Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-25984/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

обвиняемого фиоу.

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2023 года, в отношении:

Сапаева Иззатбека Ражапбая угли, паспортные данные и гражданина адрес, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, постоянно зарегистрированного в адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 14 сентября 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фиоу. и фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ фиоу. задержан 14 сентября 2023 года, допрошен в качестве подозреваемого, привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года в отношении обвиняемого фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес продлен до 14 декабря 2023 года.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фиоу. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2023 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фиосчитает постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд не указал в постановлении, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности Сапаева свидетельствуют о том, что он может скрыться, указанные в решении формулировки являются лишь предположением, не имеющими под собой реальных оснований, поскольку его подзащитный не судим, скрываться не намерен, имеет место жительства на территории адрес, активно сотрудничает со следствием.

Просит постановление отменить, избрать в отношении фиоу. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции защитника, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому фиоу. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фиоу, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения фиоу. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Суд установил, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания фиоу. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, согласно которым обвиняемый является гражданином другого государства, на территории которого имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, на адрес постоянного места жительства и регистрации не имеет, не работает, не имеет стабильного источника дохода, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого группового корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фиоу. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит ему противодействовать объективному расследованию дела.

Доводы адвоката о том, что обвиняемый имеет место жительства на территории адрес голословны и ничем объективно не подтверждены, а доводы о том, что обвиняемый не судим, не имеет намерения скрываться, не могут служить достаточным основанием для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности Сапаева, не исключают возможность совершения им предусмотренных ст.97 УПК РФ действий, направленных на противодействие расследованию по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей до 14 декабря 2023 года в отношении обвиняемого

Сапаева Иззатбека Ражапбая угли оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: