Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-25988/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Далиева Ш.Б., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Хусенова З.С., его защитника - адвоката Назаретской О.Е., представившей удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Климовой А.Е., Назаретской О.Е. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым в отношении:

Далиева Ш.Б, личные данные

Хусенова З.С, личные данные, обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен каждому срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2024 года.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Далиева Ш.Б, Хусенова З.С, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 31 октября 2023 года поступило в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения Далиеву Ш.Б, Хусенову З.С. в виде заключения под стражу продлевалась в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания 08 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения подсудимым Далиеву Ш.Б, Хусенову З.С, каждому, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания каждого из них под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 06 месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Климова А.Е, в защиту подсудимого Далиева Ш.Б, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что при продлении Далиеву Ш.Б. срока содержания под стражей судом были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо объективных доказательств, что он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, основания, по которым Далиеву Ш.Б. избиралась данная мера пресечения, изменились и отпали. Отмечает, что все свидетели под делу допрошены, очные ставки проведены. Скрываться от суда либо воспрепятствовать ходу разбирательства фио не намерен. Подсудимый до задержания имел постоянное место жительство в адрес, постоянный источник дохода, имеет устойчивые социальные связи, является самозанятым, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. На основании изложенного просит постановление суда от 08 ноября 2023 года о продлении Далиеву Ш.Б. срока содержания под стражей отменить, избрав ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе

адвокат Назаретская О.Е. в защиту подсудимого Хусенова З.С, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при продлении Хусенову З.С. срока содержания под стражей, были лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом каких-либо доказательств, что он может скрыться от органов суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дано оценки невозможности избрания Хусенову З.С. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. Судом не учтено, что Хусенов З.С. до задержания был официально трудоустроен, имеет место жительства на территории адрес, у него на иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, ранее он не судим, положительно характеризуется, скрываться от суда не намерен, обязуется являться в судебные заседания. На основании изложенного просит постановление суда от 08 ноября 2023 года о продлении Хусенову З.С. срока содержания под стражей отменить, избрав ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым Далиеву Ш.Б. и Хусенову З.С, каждому, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности Далиева Ш.Б. и Хусенова З.С, каждого, фио в настоящее время не имеет постоянной регистрации на адрес, Хусенов З.С. является гражданином иностранного государства, также не имеет постоянной регистрации на адрес, каждый из них обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Далиева Ш.Б. и Хусенова З.С, каждого, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Далиева Ш.Б. и Хусенова З.С, каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений в причастности Далиева Ш.Б. и Хусенова З.С, каждого, к инкриминируемому деянию.

При этом установление фактических обстоятельств уголовного дела, оценка доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Далиеву Ш.Б. и Хусенову З.С, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения Далиеву Ш.Б. и Хусенову З.С, каждому, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для изменения Далиеву Ш.Б. и Хусенову З.С, каждому, меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также принимая во внимание данные о личности подсудимых Далиева Ш.Б. и Хусенова З.С, каждого, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, не находит их достаточными и безусловными для отмены постановления суда и изменения Далиеву Ш.Б. и Хусенову З.С, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки Далиева Ш.Б. и Хусенова З.С, каждого в суд.

Сведений о наличии у Далиева Ш.Б. и Хусенова З.С, каждого, заболеваний, включенных в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Далиева Ш.Б. и Хусенова З.С, каждого, под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым в отношении каждого из подсудимых

Далиева Шамсиддина Бахромджоновича и Хусенова З.С.продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, до 30 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева