Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-25991/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Бунгуева Б.Х., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яшиной С.Н. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым в отношении

Бунгуева Б.Х, личные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 07 января 2024 года.

Изучив материалы, выслушав мнение обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бунгуев Б.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

08 ноября 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

08 ноября 2023 года Бунгуев Б.Х. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09 ноября 2023 года Бунгуеву Б.Х. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Бунгуеву Б.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание на срок лишения свободы свыше трех лет, в связи с чем у органов следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Бунгуев Б.Х, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

10 ноября 2023 года Зюзинский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Бунгуева Б.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 07 января 2024 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Яшина С.Н. в защиту обвиняемого Бунгуева Б.Х, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания Бунгуеву Б.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд. Обращает внимание, что судом представленный материал не исследован, а лишь было оглашено название представленных материалов, что привело к ошибочному мнению о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Считает, что судом не дана оценка невозможности избрания Бунгуеву Б.Х. иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Кроме того, не учтены в полной мере данные о личности Бунгуева Б.Х, который проживает со своей семьей в адрес, официально трудоустроен, имеет положительные характеристики. На основании изложенного просит постановление суда об избрании Бунгуеву Б.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении Бунгуева Б.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Бунгуев Б.Х. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Бунгуеву Б.Х. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Бунгуева Б.Х. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Бунгуев Б.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данные о личности Бунгуева Б.Х, который ранее постоянного места жительства на адрес не имеет, по адресу постоянной регистрации длительное время не проживает, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Бунгуев Б.Х. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учитывал, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бунгуеву Б.Х. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными, поскольку представленными следствием в суд материалами уголовного дела подтверждаются правовые основания для избрания в отношении Бунгуева Б.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Бунгуев Б.Х, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении Бунгуева Б.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции при избрании Бунгуеву Б.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены данные о его личности.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Бунгуева Б.Х, суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, при этом не находя их достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, отмены постановления суда первой инстанции и применения к Бунгуеву Б.Х. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении обвиняемого Бунгуева Б.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Бунгуева Б.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу закона, разумное обвинение лица в совершении преступления, по крайней мере, в течение первоначального периода предварительного расследования, является надлежащим и достаточным основанием для содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношении Бунгуева Б.Х. в виде заключения под стражу с учетом характера совершенного деяния, является обоснованной.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе не нарушает права Бунгуева Б.Х, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бунгуева Б.Х. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года об избрании в отношении

Бунгуева Б.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева