Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-25994/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Перевозчикова А.И., его защитника - адвоката Биянова П.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Егоровой М.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года, которым в отношении

Перевозчикова А.И,, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2024 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому Перевозчикову А.И. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или запрет определённых действий.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления прокурора Иванниковой Е.П, обвиняемого Перевозчикова А.И, его защитника - адвоката Биянова П.В. по доводам апелляционного представления, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 марта 2023 года в первом отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по Удмуртской Республике в отношении Перевозчикова А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

Первым заместителем Председателя СК России 05 апреля 2023 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 12 октября 2023 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 10 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2024 года.

23 марта 2023 года Перевозчиков А.И. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 марта 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ. В тот же день Индустриальным районным судом г. Ижевска в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года на основании ходатайства следователя обвиняемому Перевозчикову А.И. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2024 года.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Егорова М.А. считает, что описательно-мотивировочная часть постановления подлежит изменению, поскольку в ней необоснованно проведен анализ на предмет отнесения инкриминируемого Перевозчикову А.И. деяния к совершенным в предпринимательской сфере, неверно изложены позиция обвиняемого и его защитника Биянова И.В. о том, что якобы все действия против Перевозчикова А.И. являются провокацией, а также ссылка на окончание следственных действий по уголовному делу. Кроме того, на листе 2 постановления фамилия обвиняемого ошибочно указана как ***. Просит постановление суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что преступление, предусмотренное ст. 282.2 УК РФ, не относится к предпринимательской сфере, фамилию ***, позицию стороны защиты о том, что действия против Перевозчикова А.И. являются провокацией, ссылку на окончание следственных действий по уголовному делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Перевозчикова А.И. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого Перевозчикова А.И. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения ему меры пресечения, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом большого количества доказательств, необходимостью изучения большого объёма содержащейся на электронных носителях информации, необходимостью производства большого количества сложных и многообъектных экспертиз.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого Перевозчикова А.И, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от следствия, оказать незаконное воздействие на свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Перевозчикова А.И, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого Перевозчикова А.И. уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Перевозчиков А.И, но и данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

При продлении срока действия данной меры пресечения с удом проверена обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого Перевозчикова А.И. к совершению инкриминируемого ему преступления, о чём свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органом предварительного расследования.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого Перевозчикова А.И. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопрос об изменении Перевозчикову А.И. меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Перевозчикову А.И. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого Перевозчикова А.И. на защиту от уголовного преследования.

Доводы защитника в судебном заседании о незаконности состава суда являются несостоятельными. Действительно при поступлении данный материал N*** был распределён судье ***, о чем имеется отметка на титульном листе материла. Однако, согласно справке председателя Басманного районного суда г. Москвы 18 октября 2023 года в целях распределения нагрузки между судьями данный материал был передан на рассмотрение судье ***, которой и был рассмотрен он по существу.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов сторонам, в том числе обвиняемому Перевозчикову А.И. и его защитнику - адвокату Биянову П.В. было разъяснено и в данном праве они ограничены не были. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Перевозчикова А.И. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Перевозчикова А.И. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Перевозчикова А.И. под стражей, учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Перевозчикова А.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Перевозчиков А.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Перевозчикова А.И. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого Перевозчикова А.И. под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого Перевозчикова А.И. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Как правильно указано в апелляционном представлении, из описательно мотивировочной части постановления следует исключить: ссылку, касающуюся указания суда на предпринимательскую деятельность, поскольку Перевозчикову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ, как участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремисткой деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими; фамилию Макаров, как ошибочно указанную; позицию стороны защиты о том, что действия против Перевозчикова А.И. являются провокацией, как не соответствующую протоколу судебного заседания; ссылку на то, что расследование по делу завершено, поскольку, как указано в ходатайстве следователя, расследование по уголовному делу продолжается.

Других оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Перевозчикова А.И. изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части ссылку, касающуюся указания на предпринимательскую деятельность, а также фамилию ***, позицию стороны защиты о том, что действия против Перевозчикова А.И. являются провокацией, ссылку на то, что расследование по делу завершено.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина