Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2000 г. N А14-7196-99/262/21 Поскольку Обществом не указаны индивидуально-определенные признаки вещей, переданных по договору о совместной деятельности, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований Общества об истребовании имущества, переданного ответчику по договору, и изменил решение суда первой инстанции в части отнесения расходов по госпошлине на истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2000 г. N А14-7196-99/262/21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ЗАО "З" П.А.Л. - представитель (дов. от 20.05.2000); Ф.М.Ю. - представитель (дов. от 20.05.2000); от ответчика - АООТ "П" Б.Б.Н. - ю/к (дов. N 6 от 11.01.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "З" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2000 по делу N А14-7196/99/262/21, постановил:

ЗАО "З", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АООТ "П", Воронежской области, об истребовании имущества на сумму 866720 руб., переданного ответчику по договору о совместной деятельности.

Решением суда от 24.01.2000 в иске отказано с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2000 решение от 24.01.2000 изменено. Расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции в части отнесения расходов по государственной пошлине на ЗАО "З", ЗАО "З" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда от 24.01.2000.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановление апелляционной инстанции от 24.03.2000. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции стороны заключили договор о совместной деятельности от 04.04.97 с дополнительным соглашением от 12.01.98, по которому каждая из сторон обязывалась внести имущество, включая денежные средства.

Срок действия договора определен до 04.04.2007 года.

Истец заявил требование о возврате переданного имущества на сумму 866720 руб. в соответствии с договором о совместной деятельности по акту приема-передачи от 18.09.97, поскольку ответчик отказался от исполнения договора о совместной деятельности.

В силу п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально-определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не указаны индивидуально-определенные признаки вещей, переданных по договору о совместной деятельности (не указаны номера двигателей, насосов и др.), соответствует материалам дела, является правильным.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждена обоснованность требований истца, отказ в иске правомерен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы по государственной пошлине, в данном случае, должны быть возложены на ответчика, поскольку, как установил суд первой инстанции, спор возник вследствие невыполнения последним своих обязательств по договору о совместной деятельности, не состоятелен, поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции в качестве оснований для возложения расходов по государственной пошлине на истца, действующим процессуальным законодательством не предусмотрены.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции правильно изменено решение от 24.01.2000 в части отнесения расходов по государственной пошлине на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2000 по делу N А14-7196-99/262/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без изменения.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7544 руб. 60 коп. ЗАО "З".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.