Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-25996/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Соловинского Е.О, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов Сафоновой М.Б, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов Теодоровича А.В. и фио, представивших удостоверения и ордера, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.В, апелляционные жалобы адвокатов Сафоновой М.Б. и фио в защиту обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемого Соловинского Е.О, адвоката Теодоровича А.В. в защиту обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым в отношении

...

каждого, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 19 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бояркина Юрия Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, работающего старшим охранником ЧОП "Специфик", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, на срок 02 месяц 00 суток, то есть до 15 января 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора фио, адвокатов Сафонову М.Б, фио, фио, Теодоровича А.В, фио, фио, обвиняемых фио Соловинского Е.О, фио, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 апреля 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

19 октября 2021 года постановление следователя от 27 апреля 2021 года о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок на 1 месяц. В тот же день уголовное дело принято следователем к производству.

В дальнейшем срок предварительного следствия продлевался руководителем следственного органа до 46 месяцев, то есть до 19 августа 2022 года.

Первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело N... 00 передано 11 июля 2022 года в Следственный комитет Российской Федерации для дальнейшего расследования и 11 августа 2022 года принято к производству следователем.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном ст.162 УПК РФ порядке, в последний раз до 64 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2024 года.

24 октября 2023 года... адержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

25 октября 2023 года Басманным районным судом адрес в отношении обвиняемых фио, Соловинского Е.О, фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть 19 ноября 2023 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда адрес от 15 ноября 2023 года обвиняемым Соловинскому Е.О, Медведеву В.Л, Тюрину С.В, каждого, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 19 февраля 2024 года, и отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, на срок 02 месяц 00 суток, то есть до 15 января 2024 года.

На период нахождения фио под домашним арестом установлены запреты:

- общаться с любыми лицами, за исключением его близких родственников, круг которых определен законом, своими защитниками по уголовному делу, встречи с которыми должны проходить по месту исполнения меры пресечения, сотрудниками органов внутренних дел, органов предварительного следствия и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, в том числе электронные послания;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, при этом о каждом таком звонке Бояркин Ю.Н. должен информировать контролирующий орган.

Возложено осуществление контроля за установленными судом запретами на УФСИН России по адрес.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.В, считает постановление суда незаконным. Указывает, что судом не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемыми действий, перечисленных п. 1-3 ч.1 ст.97 УПК РФ, объективных данных о намерении фио, Соловинского Е.О, фио, фио скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать расследованию в суд не представлено. Отмечает, что не учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: наличие у обвиняемых постоянных места жительства и работы на адрес, их семейное положение и состояние здоровья. Сообщает, что в период расследования уголовного дела с 2018 года до момента задержания обвиняемые неоднократно допрашивались в качестве свидетелей, являлись для проведения следственных действий, от следствия не скрывались. Указывает, что сроки давности уголовного преследования за совершение инкриминируемых Бояркину Ю.Н, Соловинскому Е.О, Медведеву В.Л, Тюрину С.В. деяний истекают в июне 2024 года. Отмечает, что судом не приняты во внимание факты завершения долевого строительства, передачи квартир в собственность потерпевшим и погашения тем самым причиненного ущерба. Считает, что в связи с этим судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства прокурора об изменении обвиняемым Бояркину Ю.Н, Соловинскому Е.О, Медведеву В.Л, Тюрину С.В. меры пресечения на запрет определенных действий. Просит постановление Басманного районного суда адрес от 15 ноября 2023 года о продлении срока содержания обвиняемых фио, Соловинского Е.О. и фио под стражей и избрании обвиняемому Бояркину Ю.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонова М.Б, действующая в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и его продление, как и не дана оценка беспрепятственной возможности осуществления дальнейшего уголовного судопроизводства по уголовному делу, в случае изменения фио B.Л. меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в том числе залог. Отмечает, что судом, вопреки доводам защиты, не учтены сведения о личности фио, в том числе такие как наличие у него онкологического заболевания, постоянного места жительства в адрес, постоянного места работы в ООО "Картлэнд", где Медведев В.Л. положительно характеризуется, наличие устойчивых социальных связей в Московском регионе. Не дана оценка приобщенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля фио, датированному 2019 годом, что безусловно свидетельствует об отсутствии у фио намерения скрыться от органов следствия. Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии у обвиняемого возможности оказать давление на потерпевших, которым по мнению стороны защиты ущерб не причинен, а жилые помещения переданы в собственность. Сообщает, что представленные материалы не содержат конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению фио Отмечает, что судом не дано оценки и проигнорировано представленное стороной защиты постановление о прекращении уголовного дела по факту присвоения, которое инкриминируются Медведеву В.Л. Просит постановление Басманного районного суда адрес от 15 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чижиков С.А, действующий в защиту обвиняемого фио, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Сообщает, что постановление суда вынесено в отношении нескольких обвиняемых, но не содержит персональных выводов и аргументов в отношении фио, в связи с чем суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части постановления не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложил индивидуальные мотивы продления срока действия меры пресечения в отношении фио, ограничив свои выводы по данному вопросу общими формулировками. Указывает, что в постановлении содержатся исключительно общие формулировки относительного того, что процедура выхода в суд с ходатайствами следователем соблюдена, и основания, послужившие причиной для избрания меры пресечения, не отпали, вместе с тем, суд не высказался о наличии в отношении фио конкретных оснований, предусмотренных ст.97 и ст.99 УПК РФ, отмечая, что в отношении фио нет доказательств и сведений о возможности и намерении фио скрываться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом в полной мере не учтены персональные сведения о личности фио, в том числе о его состоянии здоровья, не учтено онкологическое заболевание, которым страдает Медведев В.Л, отмечая, что последний постоянно проживает по месту регистрации в адрес, где состоит на соответствующем медицинском учете и проходит регулярное наблюдение и лечение, что исключает с его стороны какие-либо действия, направленные на препятствие предварительному следствию.

Сообщает, что за пять прошедших лет предварительного следствия, в ходе которых Медведев В.Л. допрашивался в качестве свидетеля и никак не препятствовал расследованию, и следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении фио скрыться от органа предварительного расследования либо иным путем воспрепятствовать производству и продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что суд первой инстанции в своем постановлении не указал ни одного фактического обстоятельства и ссылки на конкретные материалы, представленные органом предварительного расследования, в обоснование своих общих для всех обвиняемых выводов, не приведено в судебном решении и мотивов относительно того, почему иная, более мягкая, мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела не обеспечит должное поведение со стороны обвиняемого фио, с учетом его заболевания, отсутствия ущерба и давности исследуемых событий и обстоятельств. Указывает, что судом не было принято во внимание, поведение обвиняемого фио, который с 2018 года, после возбуждения уголовного дела, был неоднократно допрошен в качестве свидетеля, добровольно являлся к следователю, а 26 декабря 2020 года уголовное дело по инкриминируемым обстоятельствам прекращалось, а все потерпевшие получили в свою собственность квартиры более двух лет назад. Выражает мнение, что выводы суда о необходимости сохранить Медведеву В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу фактически не подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны защиты, не учел объем предъявленных Медведеву В.Л. обвинений, в которых описаны не связанные между собой действия четырех генеральных директоров ООО "ОЛТЭР", которые занимали эту должность в разные периоды времени, что явно свидетельствует о необоснованном подозрении в части участия фио в организованной группе, с учетом того, что после ухода фио с должности генерального директора ООО "ОЛТЭР" строительство жилого комплекса продолжилось. Сообщает, что суд не проверил и не указал в обжалуемом постановлении для производства каких следственных действий требуется три месяца и почему эти следственные действия не выполнены ранее, с учетом заявленного общего срока следствия в 61 месяц (5 лет). Отмечает, что судом не исследовался вопрос о соединении уголовных дел и не проверялся общий срок следствия по уголовному делу, суду не были представлены документы, подтверждающие процессуальные решения о приостановлении, отмене, возобновлении и продление сроков следствия до 36 и 46 месяцев, по представленному материалу невозможно проследить и проверить процессуальные сроки по настоящему делу, в том числе в период с 19 августа 2022 года по 25 апреля 2023 года. Сообщает, что 30 августа 2022 года уголовное дело передано следователю ГСУ СК России фио, который в тот же день принял дело к своему производству, то есть в тот момент, когда истек срок следствия. Документов о восстановлении пропущенного срока или об ином решении по делу суду не представлено. Указывает, что судом не дано оценки реальным действиям фио, с точки зрения обоснованности подозрений и фактических обстоятельств строительства жилого комплекса в период с 2008 года по 2020 год. Сообщает, что Медведеву В.Л. предъявили обвинение в совершении присвоения по ч.4 ст.160 УК РФ, то есть в преступлении, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Давая анализ предъявленному Медведеву В.Л. обвинению, отмечает, что исходя из фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Медведевым В.Л. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения судом установлено не было. Указывает, что судом не было учтено, что инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при этом, суд руководствовался только тяжестью обвинения и необходимостью производства следственных действий, то есть судом необоснованно отказано в изменении меры пресечения на запрет определенных действий и/или денежный залог. Считает, что судить об эффективности и своевременности производства следственных действий суд не имел возможности, поскольку не обладал даже сведениями о датах их производства, не говоря уже о количестве и наименовании следственных действиях, о производстве которых суду не сообщалось следователем. Просит изменить постановление Басманного районного суда адрес от 15 ноября 2023 года в отношении обвиняемого фио, изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий или денежный залог.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников А.С, действующий в защиту обвиняемого Соловинского Е.О, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что судом не учтено, что Соловинский Е.О. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него невозможно применение меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом отмечает, что необходимо учесть и то обстоятельство, что настоящее дело уже расследуется более пяти лет по событиям десятилетней давности, при этом дело расследует следственная группа в составе 21 следователя. Указывает, что формально сославшись на то, что не усматривается фактов волокиты в ходе расследования, суд фактически уклонился от исследования вопроса о том, представляет ли расследование дела особую сложность, отмечая, что постановление суда не содержит сведений о том, в чем заключается особая сложность расследования дела. В связи с этим считает, что вывод суда об отсутствии фактов волокиты является преждевременным, и сделанным без исследования вопроса о столь длительном сроке расследования. Сообщает, что суд не учел, что расследование дела продолжается более 5 лет, в течение которых Соловинский Е.О. никуда не скрывался, являлся на допросы, а так же что срок давности по предъявленному обвинению уже истек. Просит постановление Басманного районного суда адрес от 15 ноября 2023 года о продлении Соловинскому Е.О. срока содержания под стражей отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Теодорович А.В, действующий в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что инкриминируемое Тюрину С.В. преступление связано именно с осуществлением им полномочий по управлению организацией, то есть в сфере предпринимательской деятельности. Сообщает, что судом установлено, что Тюрин С.В. имеет постоянное место жительства и зарегистрирован на адрес. При этом данные, указывающие на применение ранее в отношении фио какой-либо меры пресечения, а также указывающие на его уклонение от явки в орган предварительного расследования в материалы дела не представлены. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, вынести новое судебное решение, которым избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Медведеву В.Л, Соловинскому Е.О. и Тюрину С.В, а также принятия решения в отношении обвиняемого фио, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

В постановлении о возбуждении ходатайства следователь изложил основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а указанный срок, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио, Соловинского Е.О, фио и фио подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких и караемого лишением свободы на срок, превышающий три года.

Задержание Медведева В.Л, Соловинского Е.О, фио, фио произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение каждому из них предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

При этом вопрос о необходимости предоставления в суд конкретных материалов уголовного дела в обоснование заявленного ходатайства решается следователем исходя из стадии досудебного производства.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемым Медведеву В.Л, Соловинскому Е.О. и Тюрину С.В, меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционного представления и жалоб. Кроме того, все доводы защиты, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд при решении вопроса по ходатайствам следователя располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении каждого из обвиняемых, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Разрешая ходатайства следователя в отношении обвиняемых фио, Соловинского Е.О, фио и фио, суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению доводов следователя в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемым Медведеву В.Л, Соловинскому Е.О. и Тюрину С.В. срока содержания под стражей и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Вопреки доводам представления и жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Медведеву В.Л, Соловинскому Е.О. и Тюрину С.В. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по нему решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о предпринимательском характере деятельности, инкриминируемой обвиняемым Медведеву В.Л, Соловинскому Е.О. и Тюрину С.В, положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство следователя в отношении обвиняемого фио о продлении ему срока содержания под стражей, проверив в полном объеме представленные материалы, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции не нашел оснований для продления ему срока содержания под стражей, поскольку фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении фио, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции учел, что имеются основания для применения в отношении фио меры пресечения связанной с изоляцией от общества, так как есть основания полагать, что обвиняемый находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом принял во внимание, что Бояркин Ю.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, учел его возраст, семейное положение, пришёл к выводу, что беспрепятственное осуществление дальнейшего уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу возможно посредством применения в отношении обвиняемого фио иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а именно с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением для обвиняемого запретов, в соответствии с ч.7 ст.107, п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, что сможет обеспечить его явку к следователю и в суд, и исключит для него возможности совершать действия направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ запреты.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, Соловинского Е.О. и фио, а также об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста, принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, надлежащим образом мотивированно и основано на представленных материалах.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.

Что касается доводов стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемых, то из представленных материалов следует, что надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у обвиняемых фио, Соловинского Е.О. и фио тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, а в отношении обвиняемого фио - нахождению под домашним арестом, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в настоящее время проводится предварительное расследование, по делу продолжается сбор доказательств, в том числе, устанавливающих обстоятельства совершения преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств прокурора, обвиняемых и стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные представление и жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым в отношении обвиняемых С... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев