Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-25998/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Флидержинском А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А., обвиняемого Богатырева В.В., его защитника - адвоката Торкунова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Торкунова А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года, которым в отношении

Богатырева В.В, ***, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 29 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 22 февраля 2024 года с сохранением ранее установленных запретов.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Богатыреву В.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определённых действий.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Богатырева В.В, защитника - адвоката Торкунова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вельковой Л.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 мая 2023 года в СО по Басманному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 22 февраля 2024 года.

23 мая 2023 года Богатырев В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 мая 2023 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Богатырева В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

21 ноября 2023 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя обвиняемому Богатыреву В.В. продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 29 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 22 февраля 2024 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Торкунов А.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, Конституции РФ, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия данной меры пресечения, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, свои выводы обосновал не на основании результатов судебного разбирательства, а лишь на основании предположений следствия.

Автор жалобы указывает, что единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого Богатырева В.В. под домашним арестом явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства. Указывает, что суд не обсудил вопрос о возможности применения к Богатыреву В.В. более мягкой меры пресечения, не учёл положения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, тогда как Богатырев В.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроен, является генеральным директором юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, положительно характеризуется по месту жительства.

Отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам защиты о непричастности Богатырева В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления. Обоснованность подозрения следствия в причастности Богатырева В.В. к инкриминируемому деянию должным образом судом не проверена. Также ссылается на неэффективность организации предварительного следствия, на отсутствие особой сложности уголовного дела. Просит отменить постановление суда, избрать Богатыреву В.В. более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Богатырева В.В. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что Богатырев В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат.

Принимая решение о продлении срока содержания Богатырева В.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе и не имея запретов, связанных со свободой передвижения, с учетом данных о личности Богатырева В.В, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Богатырева В.В. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, без запретов, поскольку другие меры пресечения, а именно: запрет определённых действий, залог или подписка о невыезде и надлежащем поведении не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Представленные следователем документы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения следствия в причастности Богатырева В.В. к инкриминируемым ему преступлениям.

Кроме того, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и обоснованности подозрения следствия в причастности Богатырева В.В. к инкриминируемому ему преступлению были сделаны судом при вынесении решения об избрании ему данной меры пресечения. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о правильности квалификации действий обвиняемого, а также доказанности вины.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную его совершением в условиях неочевидности, необходимостью проведения значительного объёма следственных и процессуальных мероприятий.

В представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Довод защитника Торкунова А.А. о том, что при рассмотрении ходатайств следователя о продлении в отношении Богатырева В.В. срока содержания под домашним арестом предоставляются в суд идентичные материалы является несостоятельным, опровергнутым содержанием самого материала, полностью исследованного судом первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Богатырева В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Богатыревым В.В. и его защитником - адвокатом предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Обвиняемому Богатыреву В.В. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или изменения на иную меру пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту.

Доводы жалобы о нарушении гражданских прав обвиняемого Богатырева В.В. при нахождении его под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении Богатырева В.В, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение по обоснованному подозрению в совершении преступления. Примененные к нему запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру принципам уголовного судопроизводства.

При этом на него возложены запреты, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц. По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. Оснований полагать, что принятое решение с сохранением обвиняемому соответствующих запретов противоречит положениям ст. 47 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года о продлении обвиняемому Богатыреву В.В. срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина