Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-25999/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., обвиняемого Коршунова А.Ю., адвоката Никифоровой Е.М., при помощнике судьи Очировой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Е.М. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года, которым в отношении

Коршунова Александра Юрьевича,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.289, ч.1 ст.285, ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 15 декабря 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Коршунова А.Ю, его адвоката Никифоровой Е.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Коршунова А.Ю.

22 февраля 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении Коршунова А.Ю.

01 апреля 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении Коршунова А.Ю.

01 февраля 2023 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ст.289 УК РФ в отношении Коршунова А.Ю.

08 ноября 2022 года Коршунову А.Ю. предъявлено обвинение по ст.289, ч.1 ст.285, ч.3 ст.159 УК РФ, а 16 февраля 2023 года ему предъявлено новое обвинение по ст.289, ч.1 ст.285, ч.3 ст.159 УК РФ.

16 марта 2023 года Коршунов А.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 марта 2023 года Коршунову А.Ю. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Коршунова А.Ю. продлен в установленном законом порядке до 15 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 15 декабря 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Коршунову А.Ю. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения оценочных экспертиз, с которыми ознакомить потерпевших, обвиняемых и защитников, установить местонахождение Анцупова И.И, Амеличкина А.В. и допросить их, дать юридическую оценку действиям причастных к событиям лиц, получить ответы на запросы и поручения, выполнить требования ст. ст.215-17 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Коршунову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, он и другие лица из его окружения принимали меры к воспрепятствованию производству по делу, после возбуждения в отношении него уголовного дела он продолжил заниматься преступной деятельностью, используя свои служебные полномочия и действуя с помощью подчиненных ему по службе лиц, сослуживцев, родственников и знакомых, которые являются свидетелями по делу, в силу занимаемой должности он обладает специальными навыками и познаниями в области ведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, обладает значительным объемом связей среди сотрудников правоохранительных органов и иных органов власти и управления, в связи с чем у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть имущество и создать ложные доказательства своей невиновности, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 13 сентября 2023 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Коршунова А.Ю. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам, судом неверно применен уголовно-процессуальный закон, допущены существенные нарушения закона. Суд не проверил доводы следствия о наличии исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость содержания лица под стражей, не обеспечил индивидуальный подход при исследовании материала в отношении Коршунова А.Ю, не учел создание следствием искусственной доказательственной базы для придания видимости особой сложности дела перед судом. Суд формально подошел к проверке правильности возбуждения уголовных дел в отношении Коршунова А.Ю, законности его задержания и к рассмотрению ходатайства о применении иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения. Расследование организовано неэффективно, результаты назначенных экспертиз не могут быть положены в основу доводов следствия и влекут затягивание сроков, необходимые следствию данные могут быть получены путем запросов поставщикам оборудования. Результаты почерковедческой экспертизы не могут иметь смыслового значения для квалификации действий и необходимости содержания лица под стражей. Следствием не представлено доказательств, легализованных в материалы дела, в подтверждение положений ст.97 УПК РФ. Суд не проверил достаточность оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в противном случае, суд обратил бы внимание на то, что Коршунов А.Ю. ранее избранную ему подписку о невыезде не нарушал, содействовал следствию, от участия в следственных действиях не уклонялся, на свидетелей не воздействовал, на доказательства не влиял. Суд не учел положительную характеристику личности обвиняемого, положительные результаты служебных проверок, состояние его здоровья, устойчивые социальные связи, наличие наград.

Судом нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. Фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, следствием не представлено. Судом не учтена незаконность задержания Коршунова А.Ю. в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, когда он имел статус обвиняемого, а не подозреваемого, в связи с чем протокол задержания составлен в отношении него незаконно и незаконно применена мера процессуального принуждения в виде задержания при отсутствии предусмотренных ст.91 УПК РФ оснований. Право на защиту Коршунова А.Ю. нарушено, поскольку существует процессуальная неопределенность его статуса, в связи с чем неясен объем его процессуальных прав. Процессуальные права подозреваемого при задержании в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ следователь Коршунову А.Ю. не разъяснял. Доводы Коршунова А.Ю. в постановлении суда не отражены и выводы по ним не сделаны. При таких обстоятельствах нахождение Коршунова А.Ю. под стражей незаконно и не обосновано. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, освободить Коршунова А.Ю. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Коршунову А.Ю. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе на территории нескольких субъектов РФ, а также трудоемких и сложных экспертиз, количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

При этом непроведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, поскольку производятся иные процессуальные и следственные действия, не требующие участия обвиняемого.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Коршунову А.Ю. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок, в том числе свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коршунова А.Ю, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Коршунова А.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Коршунова А.Ю. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые выполнены не в полном объеме по объективных причинам ввиду их трудоемкости и сложности, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, прямо указано в уголовно-процессуальном законе и не требует дополнительной судебной проверки, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Коршунова А.Ю.

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованность подозрения в причастности Коршунова А.Ю. к совершению инкриминируемых ему деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами ОРМ.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок задержания Коршунова А.Ю, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, поскольку из представленных материалов следует, что Коршунов А.Ю. неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого с разъяснением его процессуальных прав, и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем 16 февраля 2023 года Коршунову А.Ю. предъявлено новое обвинение также с разъяснением его процессуальных прав, после чего 15 марта 2023 года избранная Коршунову А.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, и 16 марта 2023 года он задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке ст. 92 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Коршунова А.Ю. и предъявлении ему обвинения, влекущих отмену обжалуемого судебного решения. При этом вопросы законности и обоснованности возбуждения уголовных дел в отношении Коршунова А.Ю. проверяются в ином судебном порядке, в настоящее время данные постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Коршунова А.Ю. не признаны незаконными и необоснованными и не отменены в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Коршунова А.Ю, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Коршунова А.Ю. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Коршунова А.Ю, в том числе права на защиту обвиняемого, которому неоднократно разъяснялись права как подозреваемого, так и обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом исследования индивидуальных обстоятельств в отношении Коршунова А.Ю.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Никифоровой Е.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Коршунова Александра Юрьевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий