Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-26003/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ..., защитника - адвоката фио, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка... г.р, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в совершении 228 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 февраля 2024 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2023 года в Нагатинский районный суд адрес поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

16 октября 2023 постановлением суда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста подсудимому фио на 03 месяца, то есть до 02 февраля 2024 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио

выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что выводы суда носят предположительный характер, не подтверждаются достоверными доказательствами и недостаточны. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N41, адвокат полагает, что суд не указал в постановлении доказательств того, что фио, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что фио ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется, за время нахождения под стражей и домашним арестом режим содержания не нарушал, в связи с тяжелым материальным положением нуждается в трудоустройстве, что невозможно при избранной мере пресечения. Адвокат указывает, что фио не намерен скрываться или иным образом препятствовать производству по делу, необходимость в содержании его под домашним арестом отпала. Просит постановление суда изменить, меру пресечения фио изменить на иную более мягкую, освободить его из-под домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Согласно представленным материалам уголовного дела мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана фио 30 марта 2023 года на основании постановления Московского городского суда.

В дальнейшем срок содержания фио под домашним арестом последовательно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Рассмотрев вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и установилсрок домашнего ареста до 02 февраля 2024 года с учетом требований ст. 255 УПК РФ с сохранением ранее установленных ограничений.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении фио суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событии преступлений и обоснованности подозрения фио к причастности совершенных преступлений, при этом учел, тяжесть преступлений, конкретные обстоятельства обвинения, а также данные о личности подсудимого, и, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку основания, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения на период судебного разбирательства.

Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и невозможности применения более мягкой, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности фио, в том числе, которые указаны в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание и учитывались при разрешении вопроса о мере пресечения.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения на период судебного разбирательства домашнего ареста, поскольку с учетом данных о личности фио, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио, не будучи ограниченным в передвижении, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права фио, и не находит оснований для изменения установленных ограничений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, по доводам, приведенным стороной защиты, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 16 октября 2023 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья фио