Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-26012/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Сорокина Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, женатого, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 26.07.2023 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

09.11.2023 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

10.11.2023 году ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что суд не дал оценку доводам защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения. Доказательств наличия у фио намерений скрыться от следствия не представлено. Он знал о возбуждении дела еще в сентябре 2023 года, но не предпринимал таких попыток. Во время обыска находился дома с семьей. Он активно сотрудничает со следствием, дает показания. Кроме того, судом не указано, что имеется ввиду под иным возможным воспрепятствованием со стороны фио установлению истины по делу. Отсутствуют предусмотренные ст. 97 и ч.1 ст. 108 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.

Кроме того, суд вообще не дал оценки тому, что фио обвиняется в преступлении в сфере предпринимательской деятельности. Защита ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, содержание постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио, показания свидетелей и представителя потерпевшего.

Также не дана должная оценка недоказанности причастности фио к инкриминируемому деянию. По мнению адвоката, подозрения в отношении фио основываются лишь на показаниях специалиста Савина и свидетеля Корнеева. При этом Савин ссылается на собственное заключение, полученное с нарушениями требований УПК РФ (перечислены в жалобе), имеет юридическое, а не техническое образование, не имеет квалификации и опыта, ссылается на объяснения Корнеева, которые не являются доказательствами, не проводил и не мог провести необходимое исследование, его выводы опровергаются представленной защитой пояснительной запиской. Свидетель Корнеев оговорил фио с целью избежать ответственности за совершенные преступления и дал показания, в том числе о событиях произошедших уже после увольнения его (Корнеева) с должности генерального директора адрес "НПФ "Доломант". На очной ставке с фио Корнеев признал, что не знакомился с технической документацией 2020 года. Свидетель Затолокин также дал показания лишь об обстоятельствах, имевших место в 2017-2019 годах. Из показаний представителя потерпевшего следует, что он не располагает информацией о совершенном преступлении.

Также суд, по мнению адвоката не учел, что в отношении фио могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Адвокат ссылается на то, что фио является гражданином РФ, не судим, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства в Москве, ранее мера пресечения ему не избиралась, он не скрывался, имеет благодарности, является генеральным директором коммерческой организации, генеральным конструктором в НИИ и заведующим кафедрой РТУ МИРЭА, занимает ряд должностей на общественных началах, является членом ряда экспертных советов при министерствах и ведомствах, положительно характеризуется, на его иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей и не работающая супруга. Также судом не учтен возраст обвиняемого, наличие у него хронических заболеваний. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио ссылается на положения законодательства и правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что суд не дал оценки доводам защиты о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, не привел надлежащих мотивов принятого решения, не учел то, что на момент задержания фио расследование продолжалось 3 месяца и 14 суток, фио не скрывался и не влиял на ход расследования, данные о поводе возбуждения дела не отличаются от обвинения, свидетели Корнеев и Затолокин были допрошены в сентябре 2023 года, результаты ОРД в отношении фио представлены 28.09.2023 года, законных сведений о необходимости заключения фио под стражу не представлено. Кроме того, судом не учтено, что денежные средства перечислялись по многостороннему соглашению на основании Постановления Правительства РФ, конечным получателем являлось адрес "НПФ "Доломант". Для завладения денежным средствами фио должен был обладать возможностью распоряжения ими или быть конечным бенефициаром организации. Однако доказательств его причастности не имеется. При обысках у фио не обнаружено документов организации. фио не предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы. Нет сведений о том, что он пытается использовать имущество, чтобы скрыться. Он задержан на основании показаний Корнеева, который не мог быть очевидцем случившегося и ранее был уволен из организации по отрицательным мотивам. В настоящее время Корнеев возглавляет конкурирующую организацию, часть сотрудников адрес НПФ "Доломант" работает под его контролем. По мнению адвоката, была нарушена подсудность рассмотрения материала, так как фио был задержан в адрес. По мнению адвоката, постановление частично основано на недопустимых доказательствах, так как представителю потерпевшего о случившемся стало известно из постановления о возбуждении уголовного дела. Потерпевший (Минпромторг России) в правоохранительные органы не обращался, иск не подавал.

Обстоятельства инкриминируемого деяния совпадают с периодом налоговой проверки организации. В настоящее время идут разбирательства по гражданским делам, связанным с выводами налоговой проверки, в том числе оспариваются выводы свидетеля Затолокина, который является одновременно свидетелем по уголовному делу. По мнению адвоката, единственным основанием для заключения под стражу послужила справка сотрудника ФСБ России, хотя сведения, изложенные в ней, не были проверены, а данный орган не сопровождает процессуальную деятельность следователей указанного следственного органа. Кроме того, судом не учтены данные о личности фио, который проживает с семьей в адрес (жена зарегистрирована в Москве), гражданин РФ, работает в Москве, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, страдает рядом неизлечимых заболеваний, нуждается в постоянном наблюдении и соблюдении режима, не состоит на учетах, не скрывался, никому не угрожал, является доктором технических наук, членом-корреспондентом РАЕН, членом диссертационного совета ФГУП НИИАЭ, главным редактором научного журнала и членом редакционной коллегии еще двух журналов. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление суда и избрать фио более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ суд учел, что фио подозревался в совершении тяжкого преступления (в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, копия постановления приобщена в ходе апелляционного рассмотрения. Также суд исследовал и учел данные о личности фио (в том числе представленные защитой документы). Оценив указанные обстоятельства и иные значимые факты в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сообщенные защитой сведения о личности обвиняемого и представленные в ходе апелляционного рассмотрения документы, однако с учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий, будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется.

Доводы защиты о том, что фио знал о возбуждении уголовного дела, однако не скрылся от следствия, принимаются судом во внимание. Однако в настоящее время с учетом изменившегося процессуального статуса фио существенно возросли и риски совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Поэтому указанные доводы защиты не могут являться достаточным основанием для смягчения меры пресечения, равно как и отсутствие сведений о пересечении фио границы, приобретения билетов для выезда из страны. При этом, исходя из содержания ст. 97 УПК РФ, мера пресечения применяется не обязательно по факту совершения, к примеру, попытки к бегству, но при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может совершить такие действия. То, что фио дает показания следователю, также не является достаточным основанием для смягчения меры пресечения.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему фио. Фактически, наличие таких доказательств (к примеру, показаний Савина, Корнеева, иных материалов) не оспаривается и защитой. Доводы же защиты о несогласии с этими доказательствами, некомпетентности специалиста, оговоре со стороны Корнеева и т.д, фактически предполагают оценку доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности фио, проверку достоверности, допустимости доказательств по делу. Однако такая оценка и проверка доказательств не входит в компетенцию суда на стадии предварительного расследования. Указанные доводы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. Представленные защитой ответы о целевом использовании субсидии, акты натурного осмотра, пояснительные записки, приказ о прекращении трудового договора с Корнеевым, копии процессуальных документов из другого уголовного дела (были представлены в обоснование довода о возможном оговоре со стороны Корнеева, хотя в представленных защитой копиях постановления о возбуждении дела и квалификации действий Корнеев не упоминается) принимаются во внимание, однако не являются основанием для смягчения меры пресечения и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами следствием, а в дальнейшем судом в случае направления дела для рассмотрения по существу.

Показания представителя потерпевшего не ставят под сомнение обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему фио, а лишь указывают на то, что Минпромторгу РФ требуется провести проверку для представления подробной позиции по делу.

Исходя из существа инкриминируемого фио деяния и представленных следствием материалов оснований для вывода о невозможности заключения обвиняемого под стражу по основаниям, указанным в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Оценивая доводы защиты о том, что на иждивении фио находится не один, а четверо несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Суду первой инстанции была представлена копия свидетельства о рождении малолетнего ребенка, отцом которого указан фио. В ходе апелляционного рассмотрения представлены копии свидетельств о рождении еще трех несовершеннолетних детей (2008, 2014 и паспортные данные), однако отец детей в свидетельствах не указан. По утверждению обвиняемого это его дети от другой женщины (вне брака), однако, по словам фио, он не устанавливал отцовство, так как считал, что это не имеет значения, а теперь оказалось, что это имеет значение. Оценивая данные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время достаточных данных о том, что отцом этих трех детей является фио, либо они находились у него на иждивении, не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленную информацию о состоянии здоровья обвиняемого. Однако медицинских документов, подтверждающих наличие у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Доводы защиты об игнорировании следователем различных ходатайств защиты могут быть проверены в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сорокина Сергея Александровича, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья