Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-26013/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Халиковой А.С, защитника-адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 3 ноября 2023 года, которым продлен срок запрета определенных действий в отношении

Халиковой Азизы Саиткуловны, родившейся 23 октября 1982 года в х/с Баяут, адрес, гражданки РФ, проживающей по адресу: адрес, с высшим образованием, трудоустроенной, незамужней, имеющей 2 малолетних детей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05.05.2023 по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

05.10.2023 года фио была задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ, ей предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок действия которого продлен обжалуемым постановлением до 2 месяцев 30 суток - до 04.01.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что трудовая деятельность обвиняемой (в сфере психологии и натуропатии) оказалась полностью остановленной в результате запрета на использование интернета. При этом у фио имеются кредитные обязательства, она является матерью-одиночкой, арендует квартиру, не получает алименты и государственные выплаты. Кроме того, она обратилась с явкой с повинной, полностью признала вину, сотрудничает со следствием, не судима, положительно характеризуется, является гражданкой РФ, имеет 3 высших образования. Ее деятельность в качестве психолога и натуропата не имеет отношения к предъявленному обвинению. С учетом изложенного адвокат просит изменить постановление - исключить запрет на использование средств связи (в целях ведения трудовой деятельности в качестве психолога и натуропата).

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока запрета определенных действий соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока запрета определенных действий и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока запрета определенных действий обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Оснований для вывода, что по делу допущена волокита, в настоящее время не установлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемой. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд принимает во внимание сведения о семейном и материальном положении фио, ее трудовой деятельности, в том числе изложенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения, признание ею вины на данном этапе производства по делу. Однако с учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, необходимости обеспечения участия обвиняемой в производстве по делу, исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства, смягчение меры пресечения либо отмена запрета на использование Интернетом в настоящее время не представляются возможными. При этом возложенные на фио запреты не препятствуют осуществлению трудовой деятельности без использования Интернета (к примеру, очно).

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему фио.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 3 ноября 2023 года, которым продлен срок запрета определенных действий в отношении Халиковой Азизы Саиткуловны, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья