Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 10-26016/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре судебного заседания Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Мариненко К.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мариненко К.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Богомолова Александра Михайловича, родившегося 13 октября 1968 года в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего генеральным директором "Квартал 2000" и являющегося ИП "Богомолов И.П.", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения обвиняемого фио и его защитника адвоката Мариненко К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 24 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 апреля 2023 года Богомолов А.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 апреля 2023 года Богомолову А.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 24 января 2024 года.

11 августа 2023 года Тверским районным судом адрес срок содержания фио под домашним арестом продлен на 2 месяца 12 суток, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до 24 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мариненко К.А. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что суд нарушил право обвиняемого фио на защиту, своевременно не известил адвоката и лишил его возможности принять участие в рассмотрении ходатайства следователя. Обращает внимание на то, что ходатайство следователя поступило в суд несвоевременно, с нарушением установленных законом сроков, и он заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью.

Защитник также полагает, что обжалуемое решение не соответствует нормам уголовно-процессуального закона и ссылается на то, что по делу допущена волокита.

Адвокат считает, что суд не дал оценку доводам защиты.

Просит отменить решение суда и освободить фио из-под домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении домашнего ареста, избранного в качестве меры пресечения обвиняемому Богомолову А.М, суд пришел к выводу, что оно составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа, заявлено в пределах сроков предварительного расследования дела, и является мотивированным.

Удовлетворяя ходатайство, суд убедился в обоснованности выдвинутого против фио подозрения в его причастности к совершенному преступлению.

В постановлении суда приведены предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ существующие основания продления меры пресечения - возможность обвиняемого скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу в разумные сроки.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о личности обвиняемого, и, несмотря на его положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, гражданство Российской Федерации, наличие семьи и другие указанные адвокатом сведения, не нашел оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Вместе с данными о личности и общественной опасности инкриминируемого фио деяния суд учел стадию расследования дела, что позволило ему признать убедительными доводы следователя, опасавшегося, что фио, выйдя из-под домашнего ареста, может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката, что ходатайство следователя не было зарегистрировано в суде, противоречит действительности, поскольку из материалов дела следует, что оно было зарегистрировано в суде 09.11.23г (л.д. 139).

Ссылки жалобы, что суд нарушил право обвиняемого на защиту и провел судебное разбирательство в отсутствии адвоката по соглашению, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. Как усматривается из материалов дела, адвокат был извещен 09.11.23г, то есть в день поступления ходатайства следователя в суд, однако в назначенное время в суд не явился. Из-за неявки адвоката судебное заседание было отложено на более позднее время того же дня, о чем адвокат еще раз был извещен, но в суд не явился по причине занятости в других делах.

В соответствии с требованиями закона неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

В связи с неявкой адвоката по соглашению, суд назначил адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ и провел судебное разбирательство с его участием. Из протокола судебного заседания следует, что судебный процесс проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон, в том числе, с соблюдением права обвиняемого на защиту.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения ходатайств, связанных с избранием и продлением сроков действия мер пресечения, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений ст.ст. 107, 109, ч.4, ч.6, ч.8, ч.11 ст.108 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, по итогам рассмотрения ходатайства в открытом судебном заседании судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли или могли бы повлечь за собой нарушение прав участников процесса и обоснованно продлил срок домашнего ареста обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года о продлении срока домашнего ареста Богомолова Александра Михайловича до 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий