Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-26020/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Малькова Д.Г, защитника - адвоката

Григоряна И.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката и обвиняемого на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2023 года, которым

Малькову Д... Г..,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 января 2024 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 ноября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ в отношении Малькова Д.Г.

В тот же день Мальков Д.Г. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2023 года в отношении Малькова Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян И.Т. считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене поскольку, законных оснований для избрания такой меры пресечения, у суда не было, Мальков Д.Г. единственный сын у матери, которая страдает заболеванием и нуждается в уходе, скрываться тот никуда не намерен, расследованию вредить не будет. Просит постановление суда отменить, изменить Малькову Д.Г. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мальков Д.Г. также

считает, что постановление суда является незаконным, приводя те же доводы и основания, что и адвокат Григорян И.Т, просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Мальков Д.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, данных о личности обвиняемого, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе Мальков Д.Г. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Малькова Д.Г. подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Малькову Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав об этом в постановлении. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе и данные о личности Малькова Д.Г. и о его семье, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, по выше приведённым основаниям.

Из представленных материалов следует, что задержание Малькова Д.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Малькову Д.Г. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Малькова Д.Г. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2023 года, которым в отношении

Малькова Д... Г... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко