Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-26024/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Евдокимова А.А, адвокатов:

Захаркина Д.А, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скородумова А.И. на

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года, которым в отношении

Евдокимова А... А... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 08 суток, т.е. до 26 ноября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

обвиняемого

и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Евдокимова А.А.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Евдокимов А.А. задержан 18 октября 2023 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 октября 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Евдокимова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 08 суток, т.е. до 26 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скородумов А.И. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении; полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты и причастности, тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что отсутствуют основания предусмотренные ст. 97 УПК РФ; полагает, что судом не рассмотрен вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий, отказ судом не мотивирован; просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении Евдокимова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции учел, что Евдокимов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Также судом первой инстанции, вопреки мнению стороны защиты, была надлежаще проверена и обоснованность подозрения в причастности Евдокимова А.А. к инкриминируемому деянию, но без вхождения в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, равно как и о квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание Евдокимова А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Установленные обстоятельства позволили суду согласиться с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Евдокимов А.А, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Представленное суду ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в судебном заседании было обеспечено участие защитников обвиняемого; положения ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, поскольку участникам судопроизводства была обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Евдокимова А.А, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Представленные стороной защиты документы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не являются основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года в отношении обвиняемого

Евдокимова А... А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: