Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-26025/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым

Г...

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого фио, судебное решение в отношении которого не обжаловано и в апелляционном порядке не проверяется.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период предварительного следствия Г... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года в порядке ст. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого фио под стражей на период судебного разбирательства продлен на 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат К... считает постановление суда незаконным, необоснованным, ссылается на отсутствие доказательств, что Г... скроется, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует производству по делу. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на данные о личности фио, который имеет иждивенцев, не намерен скрываться, обязуется являться по вызовам суда. Ссылается, что нахождение фио под стражей существенно ухудшает материальное положении его семьи. Просит постановление суда отменить, избрать Г... более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания его под стражей. Со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

Ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении фио суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении ходатайства, заявленного государственным обвинителем, учел не только тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется Г.., но и проанализировал характеризующие его личность сведения, придя к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Г... может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной Г... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сделал обоснованный вывод о продлении срока содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Г... и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем указано в апелляционной жалобе, в постановлении суда мотивированы и являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Ссылки защитника на то, что суд не учел сведения о личности фио не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства исследовал характеризующие личность фио сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на данные о личности подсудимого, дал этим обстоятельствам правильную оценку.

Проанализировав доводы сторон и приняв во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть предъявленного Г... обвинения, совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд справедливо счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Документов, указывающих на наличие у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности обвиняемого фио, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а также изложенных в предъявленном обвинении, инкриминируемое Г... преступление исходя из положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не относится к сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Доводы о принятии мер по частичному возмещению потерпевшей стороны причинённого ущерба не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде заключения под стражей.

Продление срока содержания фио под стражей на 6 месяцев согласуется с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, а вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Г...

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: