Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2000 г. N А54-2840/99-С3 Дело о признании недействительной сделки по учреждению дочерней компании, оформленной в форме решения Совета директоров, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил наличие кредиторской задолженности ответчика на момент создания нового Общества, не уточнил, какое имущество фактически осталось у ответчика, т. е. возможно ли исполнение решения арбитражного суда о взыскании в пользу истца денежных средств с ответчика после передачи имущества вновь созданному Обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2000 г. N А54-2840/99-С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ГУП "И" Щ.И.Г. - юрист (дов. N 3-00 от 5.01.2000 на 1 год); М.С.В. - юрист (дов. N 5-00 от 5.01.2000 на 1 год); от ответчика ОАО "Р" Е.Т.Н. - адвокат (соглашение от 24.05.2000); О.Р.В. - представитель (дов. N 189 от 28.12.99 пост.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Г", г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2000 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.03.2000 по делу N А54-2840/99-С3, установил:

ГУП "Г" обратилось в суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по учреждению АО "Р" дочерней компании - ЗАО "Р", оформленную в форме решения Совета директоров ОАО "Р" от 27.08.98 на основании ст.ст. 10, 169, 170 ГК РФ.

Решением суда от 21.01.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2000 оно оставлено без изменения, ссылаясь на то, что действия Совета директоров по созданию ЗАО "Р" и внесению в его уставной капитал имущества не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставу ОАО "Р" и Закону "Об акционерных обществах".

Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить как незаконные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает необходимым принятые по делу судебные решения отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по решению Совета директоров (протокол N 11/5 от 27.08.98) ОАО "Р" было создано ЗАО "Р" со 100% участием ОАО "Р" и размером уставного капитала 125 млн рублей.

Согласно акту приема-передачи от 12.08.98 вновь созданному обществу было передано имущества на сумму 124996012 руб.

ЗАО "Р" зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации г. Рязани 02.09.98 (рег. N 13384).

Истец просит признать сделку по учреждению ЗАО "Р" недействительной, поскольку она является мнимой, так как создание общества и передача ему имущества осуществлена с целью избежать обращения взыскания по исполнительным документам истца и других кредиторов.

Кроме того, создав новое общество, истец злоупотребил своим правом.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что действия Совета директоров по созданию закрытого акционерного общества не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставу ОАО "Р" и Закону "Об акционерных обществах".

Кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих акционерным обществам участвовать в других хозяйственных обществах, однако, данные оспариваемые судебные решения приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, их интересы при создании ЗАО "Р" затронуты передачей вновь созданному обществу части имущества на сумму 124966012 руб. Считает, что целью создания данного общества явилось сокрытие имущества АО "Р" от кредиторов.

Кассационная коллегия полагает, что суд не дал надлежащую оценку заявленному доводу истца. Не выяснил наличие кредиторской задолженности ответчика на момент создания нового общества, не уточнил, какое имущество фактически осталось у ответчика, т.е. возможно ли исполнение решения арбитражного суда о взыскании в пользу истца денежных средств с ответчика после передачи имущества вновь созданному обществу.

Представитель истца утверждает, что решение суда не исполнено до настоящего времени, поскольку у ответчика отсутствует какое-либо имущество и денежные средства.

Кроме того, судом не исследовался довод истца о том, что путем передачи части имущества ответчика в уставной капитал вновь созданного ЗАО "Р", фактически произведена реорганизация ОАО "РПНЗ" путем выделения, поскольку вновь созданное общество занимается той же деятельностью, на том же оборудовании. Изменился лишь собственник имущества.

Судом не установлено, занимается ли производственной деятельностью ОАО "Р" после создания дочернего предприятия.

Данная сделка по передаче имущества является крупной сделкой и решение о ее совершении, в силу ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" принимается Советом директоров или общим собранием акционеров в зависимости от процентного соотношения стоимости отчуждаемого имущества к балансовой стоимости активов общества.

В данном случае судом не исследовался вопрос о превышении своих полномочий Советом директоров.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные решения по спору вынесены по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2000 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.03.2000 г. по делу N А54-2840/99-С3 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.