Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-26043/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г., с участием: обвиняемого Гошина А.В., адвоката Пронкина Д.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Кузьменко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пронкина Д.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года, которым

Гошину А*** В***, ***, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (2 преступления); ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, продлен в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ срок домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов на 24 суток, всего до 9 месяцев 21 суток, до 12.12.2023г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Гошина А.В. и адвоката Пронкина Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18.11.2022г. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4; 185.5 ч.1 УК РФ, с которым соединено в одно производство два других возбужденных уголовных дела.

21.02.2022г. Гошин А.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4; 185.5 ч.1 УК РФ, и по судебному решению от 21.02.2023г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретами, срок действия меры пресечения продлен до 18.11.2023г. Срок следствия установлен до 12.12.2023г.

20 октября 2023г. Гошину А.В. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда г. Москвы 17 ноября 2023г. срок содержания Гошину А.В. под домашним арестом по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, продлен дополнительно на 24 суток, всего до 9 месяцев 21 суток, до 12.12.2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Пронкин Д.В, не соглашаясь с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что сторона защиты в лице его двух адвокатов не были уведомлены о судебном заседании; следователь представил материал на продление меры пресечения с нарушением ч.8 ст. 109 УПК РФ, в день истечения срока ее действия; в заседании Гошину А.В. назначили защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, против участия которого он возражал; копию решения суд никому не вручал; ссылаясь на необоснованность выводов суда и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, считает, что продление домашнего ареста основывается лишь на тяжести вменяемого преступления, что является незаконным; ***; суд не проанализировал фактическую возможность избрания Гошину А.В. иной, более мягкой, меры пресечения, при том, что его подзащитный не намерен скрываться и чинить препятствия расследованию; отмечает, что в ходатайстве о продлении домашнего ареста следователь приводит все те же основания, что и ранее, чему также не дана оценка; находя постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление отменить и избрать в отношении Гошина А.В. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, ***и другие обстоятельства.

При этом в ч.1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о продлении обвиняемому Гошину А.В. срока действия этой меры пресечения, суд располагал данными о соблюдении органом предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Судом был сделан вывод о наличии события преступлений и проверена обоснованность подозрения в причастности Гошина А.В. к ним.

Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения и последующих продлений домашнего ареста, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Ходатайство следователя о продлении Гошину А.В. срока домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки; процессуальный документ отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, где должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены необходимые сведения, их подтверждающие.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления домашнего ареста обвиняемому на запрашиваемый период, поскольку продление меры пресечения в соответствии с ч.8.1 ст. 109 УПК РФ обусловлено необходимостью направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением и принятию судом решения по поступившему делу с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221 УПК РФ.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществлялось с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Изучив представленные материалы и оценив все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Гошин А.В, обвиняемый в совершении трех тяжких по категории преступлений, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, что не сможет являться гарантией тому, что Гошин А.В. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном законом порядке, а по результатам его рассмотрения принято предусмотренное законом процессуальное решение с указанием срока действия меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту, а также нарушений других основных принципов уголовного судопроизводства, таких как равноправие и состязательность сторон. Судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражают позиции всех участников процесса, само постановление содержит выводы суда по рассматриваемым доводам.

Из материалов следует, что адвокат Пронкин Д.В, как и защитник Курчукова Т.Ю, о судебном заседании были извещены своевременно, 13 ноября 2023г (л.д. 136-137 т.2). В связи с неявкой адвокатов по соглашению для осуществления защиты обвиняемого Гошина А.В. назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ Дроздов Л.Б. (л.д.138 т.2), который и осуществлял защиту обвиняемого 17.11.2023г.

Отказ Гошина А.В. от защитника судом рассмотрен, и отклонен достаточно мотивированно, о чем принято соответствующее постановление (л.д. 135 т.2).

Доводы жалобы о том, что сторона защиты не была извещена о заседании, не состоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, Гошин А.В. сообщал о том, что он и адвокат Пронкин "заранее уведомили следователя, что в пятницу не сможет защитник".

Нельзя согласиться и с тем, что копия судебного решения не вручалась участникам процесса: данные заявления высказаны вопреки фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимся распискам всех участников судебного заседания, согласно которым в тот же день, 17.11.2023г, Гошину А.В, адвокату Дроздову Л.Б, следователю, представителю потерпевшего и прокурору были вручены копии постановления суда.

То обстоятельство, что материал поступил на рассмотрение в суд в день истечения установленного ранее срока домашнего ареста, но в период действия меры пресечения, не является основанием для признания судебного решения незаконным.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сведения о его личности, установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения к обвиняемому данной меры пресечения не отпали и не изменились, с учетом необходимости направления дела прокурору, пришел к обоснованному выводу о продлении Гошину А.В. срока домашнего ареста по адресу, по которому эта мера пресечения была установлена, на 24 суток дополнительно.

Суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности все обстоятельства: данные о личности обвиняемого, тяжесть обвинения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не имеется.

Таких оснований на данной стадии не видит и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда обусловлено фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение о продлении домашнего ареста, при этом учтены как данные о личности обвиняемого, ***, так особая сложность в расследовании, необходимость передачи дела прокурору с обвинительным заключением для последующего направления его в суд.

Наложенные запреты соответствуют положениям ч.7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся досудебной ситуации и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Данных о невозможности обвиняемого содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья на установленный судом период материалы дела не содержат.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам и доводы жалобы об аналогичных основаниях, приводимых следователем в обоснование своих ходатайств в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ. Рассмотренное судом ходатайство содержит сведения о завершении предварительного расследования, выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и возбуждено перед судом по иным основаниям, предусмотренным ч.8.1 ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в настоящее время уголовное дело на рассмотрение поступило в Головинский районный суд г. Москвы.

Не усматривая оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы, находя судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года о продлении обвиняемому

Гошину А*** В*** срока содержания под домашним арестом с сохранением установленных ранее запретов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий