Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-26048/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого Коровкина И.А., защитника - адвоката Власовой С.Б., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Власовой С.Б. и фио на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым

Коровкину Илье Андреевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, работающему менеджером в ООО "Оптима", несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, микрорайон 10, дом 47, квартира 23, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть до 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 апреля 2023 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 апреля 2023 года постановлением судьи Никулинского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 апреля 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 ноября 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 10 месяцев, то есть до 22 декабря 2023 года.

20 ноября 2023 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 8 месяцев 7 суток, то есть до 22 декабря 2023 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а фио - из-под стражи освободить.

Дополняя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- она как защитник не извещена о судебном заседании, назначенном на 20 ноября 2023 года. Несмотря на это, судья не отложил судебное заседание на более поздний срок;

- доказательства, подтверждающие причастность фио к инкриминируемому ему деянию, отсутствуют;

- судья формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения;

- обжалуемое судебное постановление не отвечает критерию законности, поэтому оснований для содержания фио под стражей не имеется;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- фактические данные, подтверждающие наличие у фио намерения скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на потерпевшего или свидетелей, не представлены;

- личность фио установлена, он является гражданином Российской Федерации, до задержания занимался общественно полезным трудом;

- по делу допущена волокита.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания фио под стражей.

В материалах судебного контроля наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, регистрации и постоянного места жительства на адрес фио не имеет.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход производства по уголовному делу.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение фио инкриминируемого ему противоправного деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из того же протокола усматривается, что обвиняемый фио и защитник фио не возражали против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того, обвиняемый фио заявил, что защитник фио находится в отпуске и явится "после 24 числа". С учетом данного обстоятельства и срока, указанного в ч. 8 ст. 109 УПК РФ, судья принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отложении судебного заседания.

Таким образом, право обвиняемого фио на защиту не нарушено, соответствующее ходатайство следователя рассмотрено с участием защитника фио, который высказал согласованную со своим подзащитным позицию по рассматриваемому правовому вопросу и обжаловал судебное постановление.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коровкина Ильи Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья