Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-26053/2023

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В., защитников - адвокатов Романченко В.А., Половинка Л.А., Анищенковой О.А., Емельяновой О.А., Филипповой Е.А., Майтесян А.Ш., Магомедова А.М., предоставивших удостоверения и ордеры, подсудимых Серокурова А.А., Серокурова И.А., Серокуровой Н.В., Брезгунова В.С., Веременича В.А., Кузьмина К.Д., Пожарова И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов, на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, которым подсудимым

Серокурову А*** А***, ******, не судимому, обвиняемому в совершении 84 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 17 апреля 2024 года;

Серокурову И*** А***, ******, не судимому, обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 17 апреля 2024 года;

Веременичу В*** А***, ********, не судимому, обвиняемому в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 17 апреля 2024 года;

Кузьмину К*** Д***, **********, не судимому, обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 17 апреля 2024 года;

Серокуровой Н*** В***, ******, не судимой, обвиняемой в совершении 84 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ;

Брезгунову В*** С***, ********, не судимому, обвиняемому в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ;

Пожарову И*** А***, *******, не судимому, обвиняемому в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ;-

продлены каждому сроки содержания под домашним арестом, в порядке ст. 255 УПК РФ, каждому, до 17 апреля 2024 года, с сохранением ранее наложенных запретов.

Выслушав выступления защитников и подсудимых, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении вышеуказанных подсудимых, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

30 октября 2023 года постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы по ходатайству государственного обвинителя, подсудимым Серокурпову А.А, Серокурову И.А, Веременичу В.А. и Кузьмину К.Д, каждому, мера пресечения в виде заключение под стражу продлена до 17 апреля 2024 года, а подсудимым Серокуровой Н.В, Брезгунову В.С. и Пожарову И.А, каждому, мера пресечения в виде домашнего ареста, продлена до 17 апреля 2024 года.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Анищенкова О.А. в защиту подсудимого Серокурова А.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его необоснованным, подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на российское законодательство, указывает об отсутствии законных и фактических оснований для продления Серокурову обжалуемой меры пресечения. Тяжесть обвинения не может в настоящее время являться основанием для продления подсудимому срока стражи. В судебном решении формально указаны основания ст. 97 УПК РФ, без анализа конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что подсудимый может скрыться и препятствовать проведению судебного разбирательства. Просит отменить постановление и избрать Серокурову иную меру пресечения;

-

адвокат Романченко В.А, в защиту подсудимого Брезгунова В.С, не согласна с решением суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные законом. Полагает, что судом не учтены все данные о личности подсудимого и обстоятельства дела. Просит избрать Брезгуновыу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрете определенных действий;

- адвокат Емельянова О.А, в защиту подсудимого Пожарова И.А. не согласна с продлением срока содержания под домашним арестом, поскольку изменились основания. В деле отсутствуют доказательства того, что Пожаров может скрыться от суда и будет препятствовать проведению судебного разбирательства. Отмечает, что все доказательства по делу собраны, все свидетели допрошены и оказать какого-либо давления на них Пожаров не может. Просит учесть, что подсудимые проживает в г.М*** и имеет устойчивые социальные связи, а также может заниматься трудовой деятельностью. Просит изменить меру пресечения на более мягкую;

-

адвокат Филиппова Е.А, в защиту подсудимого Веременича В.А, не согласна с решением суда о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания. Считает, что в настоящее время изменились основания, послужившие для избрания меры пресечения. Просит изменить Веременичу меру пресечения на боле мягкую;

-

адвокат Магомедов А.М, в защиту подсудимого Кузьмина К.Д, не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в деле отсутствуют данные, подтверждающие, что подсудимый может скрыться от суда и будет препятствовать проведению разбирательства. Полагает, что судом не рассмотрена возможность для избрания Кузьмину более мягкой меры пресечения, учитывая данные о его личности и обстоятельства предъявленных ему обвинений. Просит изменить меру пресечения на домашний арест или на запрет определенных действий;

-

адвокат Романова Е.В, в защиту подсудимого Серокурова И.А, не согласна с решением суда, поскольку оно не мотивировано. Настаивает, что в деле отсутствуют предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, основания для продления Серокурову содержания под стражей. Просит учесть все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого и изменить ему меру пресечения;

-

адвокат Немченко И.Н, в защиту подсудимой Серокуровой Н.В, также не согласен с судебным решением, поскольку оно не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на нормы закона и судебную практику, полагает, что судом не в полной мере учтены положения ст. 97, 99 УПК РФ. Полагает, что выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются материалами уголовного дела и данными о личности подсудимой. Также, обращает внимание на длительность нахождения Серокуровой под домашним арестом и нарушения ст. 6-1 УПК РФ. Полагает, что судом фактически учитывалась только тяжесть предъявленного обвинения, без учета всех данных о личности Серокуровой. Ссылаясь на нормы российского закона, указывает об отсутствии в настоящее время законных оснований для продления подсудимой срока содержания под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей и под домашним арестом, со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу и под домашний арест, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Серокурова А.А, Веременича, Серокурова И.А, Кузьмина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении Серокуровой, Брезгунова, Пожарова в виде содержания под домашним арестом, с соблюдением требований ст. 97 - 99, 107, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания этих мер пресечения каждому из подсудимых продлевался в установленном порядке.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и под домашним арестом, несостоятельны. Судебные решения об избрании и продлении в отношении каждого подсудимого меры пресечения как в виде заключения под стражу, так и домашнего ареста в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимым Серокурову А.А, Серокурову В.А, Веременичу, Кузьмину меры пресечения в виде заключения под стражей, а подсудимым Серокуровой, Брезгунову и Пожарову в виде домашнего ареста и установления им срока содержания до 17 апреля 2024 года, вопреки доводам жалоб, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу и под домашним арестом по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений корыстной направленности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и которые не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности каждого подсудимого, в том числе данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд учел, что оснований для избрания им иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованные подозрения в причастности к ним каждого из подсудимых.

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств со стороны обвинения, в частности не допрошены свидетели, а также не допрошены подсудимые и не исследованы доказательства со стороны защиты и обвинения.

Выводы суда о необходимости продления каждому из подсудимых избранных им ранее мер пресечения и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей или под домашним арестом, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых изменились.

Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что каждый из подсудимых, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу, либо скроется от суда. Помимо этого, апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки каждого из подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора или под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключений медицинской комиссии, составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал, как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении каждого из подсудимых и нарушений их прав на защиту суд не усматривает.

Ходатайства защиты об изменении подсудимым меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к каждому подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимых, в том числе, об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Оснований для изменения подсудимым продленных им мер пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей или под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, тяжесть инкриминируемых им деяний, данные о личности каждого.

Также апелляционная инстанция учитывает, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимым иной более мягкой меры пресечения, не возникло.

Сведения о личности каждого из подсудимых, в том числе, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимостей и положительные характеристики, наличие места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и в виде содержания под домашним арестом.

Избранная в отношении каждого из подсудимых мера пресечения с учетом категории инкриминируемого преступления, формы вины и личности каждого из них, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимым

Серокурову А*** А***, Серокурову И*** А***, Веременичу В*** А***, Кузьмину К*** Д***, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимым

Серокуровой Н*** В***, Брезгунову В*** С*** и Пожарову И*** А***, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин