Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-26055/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемой Мануиловой Н.Ю., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Мануиловой Наталии Юрьевны, паспортные данные, гражданке Украины, с неоконченным высшим образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Мануиловой Н.Ю, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мануилова Н.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

19 октября 2023 года возбуждено уголовное дело, в этот же день фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что фио обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое Уголовным законов Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет. Кроме того, обвиняемая фио не работает, а значит не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданкой иностранного государства, постоянной регистрации на территории г. Москвы нет, в связи с чем, с учетом данных о личности обвиняемой и фактических обстоятельств дела, у органов предварительного следствия имеются основания; полагать, что осознавая тяжесть совершенного преступления и возможное наступление уголовно-правовой ответственности за его совершение может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовном делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио указывает, что доводы следствия о том, что Мануилова Н.Ю, скроется от дознания, предварительного следствия или суда являются необоснованными в связи с тем, что Мануилова Н.Ю. к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо данных, отрицательно характеризующих личность в материалах, предоставленных в суд, не имеется. Мануилова Н.Ю. не может оказывать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Верховный Суд указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступления. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом, судом проигнорированы пояснения Мануиловой Н.Ю, о том, что в любой время будет являться к следователю и аргументы защитника, которые полностью не указаны в постановлении суда, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20.10.2023 г. в отношении Мануиловой Н.Ю. отменить. Избрать в отношении Мануиловой Н.Ю. иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Мануилова Н.Ю. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Мануиловой Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о её личности, тяжесть инкриминируемого ей деяния, состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Мануилова Н.Ю. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Мануиловой Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Мануилова Н.Ю, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мануиловой Наталии Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий