Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-26058/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого Запорожца А.В., адвоката Саидалиева К.С., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Запорожца А.В., адвоката Саидалиева К.С., на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Запорожца Андрея Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО "Смени квартиру" в должности риелтора, зарегистрированного по адресу: адрес - Петровский, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, Лосино - адрес, НТ "Химик", д.55, со слов не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть до 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Запорожца А.В, адвоката Саидалиева К.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 т.159 УК РФ.

19 октября 2023 года возбуждено уголовное дело.

31 октября 2023 года в 00 часов 10 минут Запорожец А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 октября 2023 года Запорожцу А.В. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Запорожцу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что Запорожец А.В. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений в составе организованной группы, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет. Обвиняемый Запорожец А.В, осознавая степень и характер совершенных преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и уда. По данному уголовному делу в качестве соучастников проходят неустановленные лица, являющиеся активными участниками организованной преступной группы, которые находятся на свободе. В настоящее время в отношении данных лиц проводятся ряд оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий направленных, на установление их местонахождения, задержания и проведения с последними следственных действий, направленных на сбор доказательств их причастности к совершению преступлений. При этом, органы Предварительного следствия полагают, что обвиняемый Запорожец А.В, находясь на свободе, совместно с неустановленными соучастниками, обладающими неограниченными финансовыми возможностями и коррупционными связями в правоохранительных органах, может получить информацию о планируемых в отношении него и соучастников следственных и оперативно-розыскных действий, и совершить в связи с этим противоправные действия, направленные на сокрытие следов преступной деятельности и объектов, имеющих значение для уголовного дела, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

По данному уголовному делу ряд обвиняемых изобличили Запорожца А.В. в совершении установленных преступлений. С учётом позиции обвиняемого Запорожца А.В. и установленной преступной иерархии в преступной группе, у следствия есть все основания полагать, что Запорожец А.В. может оказать давление на иных фигурантов уголовного дела, показаниями которых установлена и доказана причастность Запорожца А.В. к совершению преступлений, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. Преступления, вменяемые Запорожцу А.В, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку его действия были направлены на корыстное противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу с причинением имущественного ущерба. Организация, от имени которой действовали участники преступной группы, финансово-хозяйственную деятельность не вела и была создана (учреждена) для совершения преступлений, деятельность данной организации в соответствии со ст. 2 ГК РФ не относится к деятельности регулируемой Гражданским кодексом РФ. Таким образом, на преступления совершенные Запорожцем А.В. не действует положение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Органы предварительного следствия приходят к выводу о том, что избрать в отношении Запорожца А.В. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, нецелесообразно. Объективных данных, которые бы препятствовали содержанию обвиняемого Запорожца А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе и медицинских (установленных в "Перечне тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г..N 3) - не имеется".

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, обвиняемый Запорожец А.В. и адвокат Саидалиев К.С. считаютт его незаконным и подлежащим отмене. Указывают, что в соответствии с ч. 1 ст. 97 и 108 УПК РФ мера пресечения применяется лишь при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется; 2) может продолжить преступную деятельность; 3) может угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Заключение под стражу может быть избрано мерой пресечения только на основании фактических обстоятельств, указывающих на невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Ни одного из перечисленных оснований и обстоятельств не установлено, выводы суда являются обычными предположениями, не основанными на фактических обстоятельствах. Не проживание лица по адресу своей регистрации не может свидетельствовать о его склонности к совершению действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Норм, запрещающих такое поведение гражданина, в российском законодательстве нет. Наоборот, каждый свободен в выборе места жительства и места пребывания. Закон требует лишь регистрации по указанным местам. Выполнены ли эти требования обвиняемым и какое для дела имеет значение их выполнение, не указано ни в постановлении следователя, ни в обжалуемом постановлении суда. Утверждение суда о том, что необходимость применения в качестве меры пресечения именно заключения под стражу в отношении фио подтверждается материалами дела несостоятельно. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 108 УПК РФ возможно лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С утверждением суда об отсутствии правовых оснований для избрания фио домашнего ареста нельзя согласиться, поскольку правовые основания для применения не только домашнего ареста, но и заключения под стражу и любой иной меры пресечения определены ст. 97 УПК РФ, они составляют исчерпывающий перечень и одинаковы для любой меры пресечения.

Судом не установлена невозможность применения к фио иной, более мягкой меры пресечения. Просят отменить постановление судьи Никулинского районного суда г..Москвы об избрании Запорожцу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать ему меру пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Запорожец А.В. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Запорожца А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемых ему деяний, состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Запорожец А.В. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Запорожца А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, необходимых процессуальных документов, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Запорожец А.В, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции, несмотря на дополнительно представленные документы, соглашается, также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что Запорожец А.В. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3, не имеется.

Вопросы доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, при рассмотрении вопроса о мере пресечения не разрешаются.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Запорожца Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий