Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2000 г. N А08-260/00-7 Дело о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за кредит передано на новое рассмотрение, поскольку суд вынес постановление, допустив нарушение нормы арбитражного процессуального законодательства, так как в постановлении не содержится решения по иску Общества к одному из ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июля 2000 г. N А08-260/00-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2001 г. N А08-260/00-7-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПТП "М" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2000 по делу N А08-260/00-7, установил:

ООО "С" обратился к ПТП "М" и его участникам М. и М. с иском о взыскании 109750 рублей основного долга по кредитному договору N 4 от 01.07.97, 131998 рублей 50 копеек - процентов за кредит по 14.02.2000.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2000 иск удовлетворен за счет ПТП "М", в иске к участникам полного товарищества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.05.2000 решение отменено. Исковые требования в полном объеме удовлетворены за счет М. и М. солидарно.

В кассационной жалобе ПТП "М" просит постановление отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. При этом заявитель жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. По его мнению, суд не учел, что в силу ст.ст. 66, 69, 75 Гражданского кодекса Российской Федерации участники полного товарищества несут субсидиарную ответственность по долгам последнего лишь имуществом, внесенным ими в уставный капитал товарищества. Апелляционная судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие ответчиков, хотя М.А.Н. обращался с ходатайством об отложении дела, так как на дату слушания он находился в командировке.

Представитель истца высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить решение и постановление, принятые по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

01.07.97 ПТП "М" (заемщик) и ООО "С" (банк) заключили договор, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 120000 рублей, со сроком возврата 01.08.97, с уплатой 48% годовых; 62% при нарушении сроков возврата кредита.

Заемщик ненадлежаще исполнил свое обязательство по возврату кредита. Сумма долга на день рассмотрения дела судом первой инстанции составила 109750 рублей. Долг ПТП "М" по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.04.98 по 14.02.2000 составляет 131998 рублей 50 копеек.

Предметом иска является требование о взыскании основного долга и процентов. Требование предъявлено как к заемщику - ПТП "М", так и к участникам последнего - М.А.Н. и М.Ю.Н. При этом основанием для ответственности последних истец называет нормы ст.ст. 69, 75 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых участники полного товарищества несут субсидиарную ответственность по долгам этого товарищества.

Отказывая в удовлетворении иска к М.А.Н. и Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что они не являются стороной, взявшей на себя обязательства по кредитному договору. В нарушение требований ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при этом по существу не рассмотрел иск в отношении указанных лиц по основанию, заявленному истцом.

Суд апелляционной инстанции также вынес постановление, допустив нарушение нормы ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в названном судебном акте не содержится решения по иску ООО "С" к ПТП "М". Кроме того, удовлетворяя иск за счет участников последнего, суд установил не все обстоятельства, необходимые для их привлечения к субсидиарной ответственности по долгам полного товарищества.

В силу ст. 75 Гражданского кодекса Российской Федерации участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. Порядок применения субсидиарной ответственности определяется нормой ст. 399 ГК РФ, в соответствии с ней до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Как суд первой, так и суд апелляционной инстанции не установили, предъявлялось ли вышеуказанное требование полному товариществу "М".

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать суммы иска с основного должника и лиц, несущих субсидиарную ответственность в солидарном порядке.

Суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, учитывая разную природу ответственности полного товарищества и его участников. Все участники товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность по его долгам. При этом солидарная ответственность не распространяется на товарищество и его участников, как отмечено выше, она относится лишь к последним.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом его права на защиту не может быть правомерным, поскольку ответчик знал о месте и времени рассмотрения жалобы, его ходатайство об отложении дела слушанием судом рассмотрено и отклонено правомерно, так как указанная в нем причина не является уважительной, не может служить основанием для отложения слушания дела.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограниченности в связи с этим ответственности участников общества, поскольку характер ответственности участников полного товарищества установлен специальной нормой, а именно ст. 75 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно она подлежит применению.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного установить все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку.

При принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины; на день рассмотрения жалобы пошлина не уплачена, в связи с этим вопрос о ее взыскании следует разрешить при вынесении решения.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.05.2000 по делу N А08-260/00-7 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.