Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-26071/2023

Судья Галиханова Е.Н.

Дело N 10-26071/2023

город Москва

12 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р, с участием прокурора Дмитриева К.В, защитника адвоката Шрамова И.Б, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалоба адвоката Борисовой С.Ю. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, которым

КИРИЛОВЦУ М. Л,.., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205.4, ч. 3 ст. 226.1, ч. 4 ст. 222.1, ч. 3 ст. 322, ч. 3 ст. 322 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, который постановлено исчислять с момента пересечения им Государственной границы Российской Федерации и передачи конвойной службе ФСИН России либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Шрамова И.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 14 марта 2023 года из уголовного дела N... было выделено уголовное дело в отношении Кириловца М.Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205.4, ч. 3 ст. 226.1, ч. 4 ст. 222.1, ч. 3 ст. 322, ч. 3 ст. 322 УК РФ, а также иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205.4, ч. 3 ст. 226.1, ч. 4 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1, ч. 3 ст. 322, ч. 3 ст. 322 УК РФ.

09 марта 2023 года в отношении Кириловца М.Л. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205.4, ч. 3 ст. 226.1, ч. 4 ст. 222.1, ч. 3 ст. 322, ч. 3 ст. 322 УК РФ, в тот же день в связи с тем, что место его нахождения не установлено он объявлен в розыск, производство которого поручено ДКРО 1 Службы ФСБ России.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Кириловец М.Л. в настоящее время находится на территории Украины. 14 сентября 2023 года Кириловец М.Л. объявлен в международный розыск.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Кириловцу М.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Кириловца М.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, который постановлено исчислять с момента пересечения им Государственной границы Российской Федерации и передачи конвойной службе ФСИН России либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова С.Ю, не соглашаясь с решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Автор жалобы отмечает, что за столь короткий срок с момента объявления розыска в отношении Кириловца М.Л, невозможно установить его место нахождения. Обвинение находит необоснованным. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Кириловца М.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которого обвиняется Кириловец М.Л, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Кириловца М.Л. к этим преступлениям. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Кириловца М.Л. к совершенному преступлению, а именно: рапорта об обнаружении признаков состава преступления, справка по результатам ОРМ, справка взрывотехников.

С учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Кириловец М.Л, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Кириловец М.Л. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Кириловца М.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Кириловцу М.Л. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кириловца М.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Кириловцу М.Л. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Кириловца М.Л. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Кириловцу М.Л. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, которым Кириловцу М. Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья