Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-26073/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, обвиняемого

фио и его защитника - адвоката

фио, представившего удостоверение N9525 и ордер N8 от 17 ноября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей.., паспортные данные, трудоустроенному в... техническим директором, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок применения залога на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 декабря 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого фио, адвоката фио, прокурора фио, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 24 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 августа 2023 года фио задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

19 августа 2023 года Зеленоградским районным судом адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде залога в размере сумма, с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ на срок до 17 сентября 2023 года, а именно: покидать жилое помещение по месту жительства по адресу: адрес в период времени с 22 часов до 6 часов; общаться любыми способами с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, гражданских истцов, гражданских ответчиков, специалистов, экспертов.

25 августа 2023 года фио предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок действия меры пресечения в виде залога продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 16 октября 2023 года Зеленоградским районным судом адрес на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 9 ноября 2023 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 17 декабря 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока применения меры пресечения в виде залога на 1 месяц, то есть до 17 декабря 2023 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года срок применения меры пресечения в виде залога в отношении фио продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 декабря 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в качестве оснований продления срока действия меры пресечения следователь ссылается на необходимость выполнения тех же следственных и процессуальных действий, о которых заявлялось в предыдущих ходатайствах. При этом следователем не указано, по каким причинам ранее запланированные следственные действия не были выполнены, а суд данный вопрос не выяснил. Обращает внимание, что ходатайство следователя не мотивировано и, по сути, представляет справку по движению уголовного дела. Основанием продления срока действия меры пресечения служит необходимость выполнения следственных действий, а не возможность фио каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что по делу допущена волокита. Доводы следствия о том, что фио скроется, основаны на предположениях. Отмечает, что фио женат, имеет малолетних детей, ранее не судим. Также неконкретизированы и доводы следствия о том, что фио может иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что фио установлен запрет на общение с любыми лицами, проходящими по уголовному делу, в том числе в качестве свидетелей. Вместе с тем, следствие планирует допросить фио, являющуюся супругой фио, в качестве свидетеля по уголовному делу, что сделает невозможным их общение, в то время как они имеют малолетнего ребенка. Возложенный запрет создаст препятствия к реализации права фио на семейную жизнь. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении запрета на общение с близкими родственниками ранее было немотивированно отказано. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы жалобы.

Прокурор фио, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 ч. 8.1 УПК РФ при избрании залога в качестве меры пресечения суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса. Обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных пунктами 2 - 6 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, действует до отмены или изменения меры пресечения в виде залога, а обязанность по соблюдению запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного судом в соответствии с частями девятой и десятой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8.2 ст. 106 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде залога срок применения залога может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч. 10 ст. 105-1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях - 24 месяца.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока применения залога в отношении обвиняемого фио суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа. При этом доводы защиты о том, что следователь в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока применения залога в отношении фио приводит одни и те же основания, не соответствуют сведениям, содержащемся в представленных суду материалах. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению и обоснованно принял решение о продлении ему срока применения залога, при этом суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что послужившие избранию в отношении фио меры пресечения в виде залога основания в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока применения в отношении фио залога, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока применения залога произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о продлении срока применения залога обвиняемому фио с сохранением ранее установленных ограничений и запретов и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока применения залога обвиняемому фио суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока применения меры пресечения в виде залога в отношении фио, суд первой инстанции располагал сведениями о соблюдении порядка предъявления ему обвинения с учетом положений главы 23 УПК РФ, а также избрания меры пресечения в виде залога с установлением запретов.

Несогласие адвоката с предъявленным фио обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности объявления фио в розыск высказаны вопреки материалам дела.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока применения залога обвиняемому фио, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока применения залога обвиняемому фио, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале.

Установленные в отношении фио запреты соответствуют требованиям ст. 105.1, ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока применения залога в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято в соответствии с положениями статей 106, 105.1 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Дальнейшее продление обвиняемому фио срока применения залога с сохранением ранее установленных запретов и ограничений не находятся в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на соблюдение порядка избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данная мера пресечения в отношении обвиняемого не избиралась. С учетом установленных нарушений постановление суда в данной части в силу требований ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года в отношении фио изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на соблюдение порядка избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: