Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-26076/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г., с участием:

адвоката Курочкина С.А, представившего удостоверение и ордер, прокурора Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курочкина С.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года, которым

подсудимой

Олейник Н*** Н***, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.1 ч.2 п. "а"; 322.3 УК РФ, в порядке ст.ст. 107, 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, до 13 апреля 2024 года, с сохранением установленных ранее запретов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Курочкина С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Кузьминского районного суда г. Москвы на рассмотрение поступило 13 октября 2023г. уголовное дело по обвинению Олейник Н.Н, в отношении которой со стадии предварительного расследования действовала мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами до 08 ноября 2023г.

В ходе судебного заседания 03 ноября 2023 года суд по ходатайству государственного обвинителя продлил срок содержания подсудимой под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ дополнительно на 6 месяцев, до 13 апреля 2024 года, сохранив установленные ранее запреты.

В апелляционной жалобе адвокат

Курочкин С.А. в защиту подсудимой, находя постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что решение является чрезмерно суровым; указывает, что его подзащитная ранее не судима, не намерена скрываться и препятствовать производству по делу, *** ; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются предположительными, доводы же стороны защиты не получили должной оценки. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения Олейник Н.Н. на более мягкую.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 255 УПК РФ предусматривают, что если домашний арест избран обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление такого срока допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении подсудимой Олейник Н.Н. домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости его дальнейшего продления и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, из которых следует, что обвиняется подсудимая в совершении двух преступлений, одно из которых относится к тяжкой категории, о чем правильно указано в судебном решении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях деяния, причастности к ним Олейник Н.Н, наличии оснований, по которым мера пресечения избиралась и которые на данной стадии не отпали и не изменились; учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, социальный статус и все данные о её личности, имеющиеся в представленных материалах дела, правильно принял решение о продлении подсудимой срока домашнего ареста по установленному ранее адресу.

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении действия меры пресечения на период судебного разбирательства мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, как считает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, Олейник Н.Н. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на других участников уголовного судопроизводства, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд, рассматривающий дело, располагал сведениями о личности Олейник Н.Н, *** и правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию действующей меры пресечения, не изменились, не отпали и не утратили своего правового значения.

Судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; само судебное решение отражает позиции всех участников процесса и содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, согласно которым вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным на данной стадии судебного производства изменение подсудимой меры пресечения. Таких оснований не видит и суд апелляционной инстанции.

Наложенные ранее запреты соответствуют требованиям закона, сложившейся судебной ситуации и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Сведений о невозможности Олейник Н.Н. содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья на установленный судом период материалы дела не содержат, не предоставлены такие данные и в суд апелляционной инстанции; подсудимой не запрещено использовать, при необходимости, средства связи для вызова скорой медицинской помощи и получить разрешение на посещение врача.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на установленный период иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что подсудимая Олейник Н.Н. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному производству.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Олейник Н.Н. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении действия меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении домашнего ареста подсудимой на период судебного разбирательства по групповому уголовному делу является законным и обоснованным, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года в отношении подсудимой

Олейник Н*** Н*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий