Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-26077/2023

от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-26077\2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коновалова Н.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора фио, адвоката ФИО ФИО, обвиняемой Н ФИО

законного представителя потерпевшей М ФИО, представителя потерпевшей - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей М ФИО на постановление Лефортовского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Н ФИО обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления прокурора фио, законного представителя потерпевшей фио, представителя потерпевшей адвоката фио, обвиняемой Н ФИО, адвоката ФИО. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 10 октября 2023 года уголовное дело в отношении Н ФИО обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Лефортовский межрайонный прокурор адрес фио выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении при описании преступного деяния относительно получения телесных повреждений потерпевшим приведены фактические обстоятельства, согласно тем показаниям, которые малолетняя потерпевшая давала в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя, психолога -педагога, педагога, в связи с чем сомневаться в объективности дачи показаний последней не имеется, которые также согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы. Судом не допрошен следователь, проводивший допрос несовершеннолетней потерпевшей. Таким образом, суд не проведя полное судебное разбирательство по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора, дал правовую оценку действиям Н ФИО, не исследовав все доказательства по делу и надлежаще их не проверив. Вопреки утверждениям суда, о том, что в постановлении о назначении судебном- медицинской экспертизы не изложены обстоятельства получения потерпевшей телесных повреждений, при проведении экспертизы следователем были направлены дополнительные материалы, в том числе и видеозапись с места происшествия, что было учтено при проведении данной экспертизы. В фабуле предъявленного обвинения и обвинительном заключении по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ верно отражены действия обвиняемой при описании преступного деяния относительно получения телесных повреждений потерпевшей. В связи с изложенным не имеется оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Н ФИО обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить. Уголовное дело направить в Лефортовский районный суд адрес на новое судебное разбирательство и ином составе суда.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей М ФИО выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что органами предварительного следствия достоверно установлены обстоятельства получения повреждений ее дочерью ФИО. Полагает, что следователь правильно установилместо падения ее дочери ФИО. В суде она и ее дочь очень сильно волновались в связи с чем дали ошибочные показания. В настоящее время они полностью подтверждают показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес о возвращении уголовного дела прокурору, так как оснований не имеется.

В представленных возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Л ФИО полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не состоятельными и просит оставить постановление Лефортовского районного суда адрес без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, сведения о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Н ФИО составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Н ФИО обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий