Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2000 г. N А08-305/99-7 Поскольку обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество Общества во исполнение решения суда первой инстанции по делу о взыскании суммы непогашенного валютного кредита и процентов по кредитному договору не может быть отменено до фактического исполнения этого решения, которое вступило в законную силу и не отменено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июля 2000 г. N А08-305/99-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2001 г. N А08-305/99-7-4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ж", г. Старый Оскол Белгородской области, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2000 по делу N А08-305/99-7, установил:

ОАО АБ "И" в лице филиала "С", г. Старый Оскол Белгородской области, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ж", г. Старый Оскол Белгородской области, о взыскании суммы непогашенного валютного кредита и процентов по кредитному договору N 0012/К-98 от 24.06.98.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.99 по делу N А08-305/99-7 с ответчика в пользу истца взыскано 3474056 руб. 40 коп., из которых: долг в сумме 2870066 руб., проценты за пользование кредитом - 160557 руб., повышенные проценты - 443432 руб. 45 коп.

Определением того же суда от 18.03.99 по делу N А08-305/99-7 удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на имущество ЗАО "Ж" в сумме 3474056 руб. в качестве меры по обеспечению иска.

ЗАО "Ж" обратилось 29.02.2000 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре Решения суда от 18.03.99 по вновь открывшимся обстоятельствам и одновременно с заявлением об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, произведенного Определением суда от 18.03.99.

Обращение с указанными заявлениями мотивировано тем, что Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2000 по делу N А08-1349/99-6 был удовлетворен иск ЗАО "Ж" о признании недействительным кредитного договора N 0012/К-98 с применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2000 заявление ЗАО "Ж" об отмене обеспечения иска удовлетворено.

Рассмотрение заявления ЗАО "Ж" о пересмотре Решения суда от 18.03.99 по вновь открывшимся обстоятельствам отложено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.04.2000 Определение суда от 05.04.2000 в части отмены обеспечения иска отменено.

В удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказано.

ЗАО "Ж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2001 и оставить в силе Определение суда от 05.04.2000.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с признанием недействительным кредитного договора с применением последствий недействительности сделки по делу N А08-1349/99-6 отпали основания, по которым были приняты меры по обеспечению иска по делу N А08-305/99-7.

В судебное заседание ЗАО "Ж" не явилось, телеграммой заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство кассационной коллегией удовлетворено.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2000 и удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Основанием для отмены обеспечения иска ЗАО "Ж" указало наличие Постановления апелляционной инстанции от 21.02.2000 по делу N А08-1349/99-6, которым признан недействительным кредитный договор N 0012/К-98 с применением последствий недействительности сделки.

Освободив из-под ареста имущество ЗАО "Ж", наложенного Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.99, суд первой иска о взыскании долга по кредитному договору и процентам по делу N А08-305/99-7.

Отменив Определение суда от 05.04.2000 в части отмены обеспечения иска и отказав в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска, суд апелляционной инстанции правильно в Постановлении от 27.05.2000 указал на то, что обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Ж" во исполнение Решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.99 по делу N А08-305/99-7 не может быть отменено до фактического исполнения этого решения, которое вступило в законную силу и не отменено.

Кроме того, кассационная коллегия указывает, что основание, на которое ЗАО "Ж" ссылается в обоснование доводов своей кассационной жалобы, отпало в связи с отменой Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2000 по делу N А08-1349/99-6 Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2000.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Ж" не имеется.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "Ж" была уплачена государственная пошлина в сумме 208 руб. 72 коп., которая подлежит возврату в силу ст. 93 АПК РФ из федерального бюджета РФ, как ошибочно перечисленная, так как данная категория спора согласно ст. 91 АПК РФ государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2000 по делу N А08-305/99-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу ЗАО "Ж" государственную пошлину в сумме 208 руб. 72 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.