Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-26083/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N6427 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 27 октября 2017 года, и ордер Филиала N82 Краснодарской коллегии адвокатов N687445 от 14 декабря 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Юрченко И.Е. - адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым в отношении фио, паспортные данные столбы - 2 адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2011, 2013 и паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 30 суток, то есть до 14 января 2024 года, а в удовлетворении ходатайства защитника (об избрании Юрченко И.Е. более мягкой меры пресечения) было отказано.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Юрченко И.Е. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юрченко И.Е. обвиняется органом предварительного расследования в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, организованной группой, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12302009603000043, возбужденного 14 ноября 2023 года следователем Юго-Западного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, и в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Юрченко И.Е. был задержан 16 ноября 2023 года в 22 часа 06 минут, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ.

Следователь Юго-Западного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио с согласия и.о. руководителя Юго-Западного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Юрченко И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 17 ноября 2023 года было вынесено постановление, которым в отношении Юрченко И.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 30 суток, то есть до 14 января 2024 года, а в удовлетворении ходатайства защитника (об избрании Юрченко И.Е. более мягкой меры пресечения) было отказано.

Защитником обвиняемого Юрченко И.Е. - адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании Юрченко И.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что большая часть постановления суда скопирована судом с текста ходатайства органа следствия с теми же орфографическими и пунктуационными ошибками, на то, что следователь и его руководитель до начала судебного заседания длительное время находились в кабинете судьи, на то, что судья находился в совещательной комнате менее 4х минут, и большее время затратил на оглашения текста постановления, на то, что суд высказался в постановлении о том, что орган предварительного расследования располагает конкретными фактическими данными, свидетельствующими о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, и что представленные материалы суд считает убедительными, а сведения, содержащиеся в них, - конкретными и реальными, и таким образом предрешилвопрос о причастности Юрченко И.Е. и о наличии события преступления, что может быть разрешено судом только при постановлении приговора, на отсутствие доказательств причастности Юрченко И.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления, на то, что Юрченко И.Е. не является субъектом вменяемого ему деяния, на несущественную сумму взятки - сумма, которая свидетельствует об оказании давления на Юрченко И.Е. в целях подавления его воли на защиту от предъявленного ему обвинения по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ при том, что его действия могли быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, на отсутствие законных оснований для избрания Юрченко И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, на несоответствие постановления суда положениям постановления Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, на то, что судом в постановлении не указано - почему Юрченко И.Е. невозможно избрать

более мягкую меру пресечения - в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, и на данные о личности Юрченко И.Е, который имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в адрес, не является гражданином иностранного государства, его личность установлена, не судим, избранную меру пресечения не нарушал, от следствия и суда не скрывался, положительно характеризуется, имеет большое количество наград, грамот и благодарностей, добровольно передал загранпаспорт следователю, трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, состоит в браке, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, своих родителей, родителей своей супруги, бабушку и дедушку, проживал с семьей, своевременно платит налоги и страдает хроническими заболеваниями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Юрченко И.Е. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству адвоката в качестве свидетеля была допрошена фио (супруга Юрченко И.Е.), которая охарактеризовала Юрченко И.Е. с положительной стороны и показала, что она, Юрченко И.Е. и их дети проживают по адресу: Москва, адрес, так как дом по месту постоянной регистрации Юрченко И.Е. находится на реновации, и что Юрченко И.Е. страдает заболеванием нижней конечности в связи с серьезной травмой колена, перенесенной в 2016 году, и гипертонией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству адвоката в качестве свидетеля был допрошен фио (отец Юрченко И.Е.), который охарактеризовал Юрченко И.Е. с положительной стороны и показал, что Юрченко И.Е. проживал вместе со своей семьей по адресу: Москва, адрес, в квартире, которая находится в собственности Юрченко И.Е, так как дом по месту его постоянной регистрации находится на реновации, и что Юрченко И.Е. перенес травму колена и страдает гипертонией.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Юрченко И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Юрченко И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении Юрченко И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Юрченко И.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, обладает обширными связями среди сотрудников государственных и муниципальных органов и учреждений различного уровня, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей и принять меры к уничтожению вещественных доказательств. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Юрченко И.Е. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Юрченко И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Юрченко И.Е, его семейное положение и состояние его здоровья, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении Юрченко И.Е. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Юрченко И.Е. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Юрченко И.Е. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Юрченко И.Е, обвиняемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же информировать лиц, позиционируемых органом следствия как неустановленных соучастников Юрченко И.Е, о ходе предварительного расследования по уголовному делу, что может затруднить их установление и задержание и создать таким образом препятствия для эффективного и своевременного предварительного расследования по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание Юрченко И.Е. под домашним арестом, равно как избрание ему меры пресечения в виде запрета определенных действий или другой, не связанной с изоляцией от общества, не смогут безусловно гарантировать того, что Юрченко И.Е. не скроется от органа предварительного расследования и не будет препятствовать эффективному производству по уголовному делу.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Юрченко И.Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Данные о личности Юрченко И.Е, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для избрания Юрченко И.Е. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Юрченко И.Е. малолетних детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у малолетних детей Юрченко И.Е, помимо него самого, имеются мать, данных о нетрудоспособности которой суду представлено не было, и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Юрченко И.Е. не останутся.

Что отдельно касается доводов апелляционной жалобы о наличии на иждивении Юрченко И.Е. его родителей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании показаний отца Юрченко И.Е. - фио было установлено, что у отца Юрченко И.Е. имеется доход в виде пенсии, а мать Юрченко И.Е. имеет место работы и, соответственно, самостоятельный доход.

Что отдельно касается доводов апелляционной жалобы о наличии на иждивении Юрченко И.Е. родителей его супруги, то суд апелляционной инстанции отмечает, что требования действующего законодательства не накладывают на Юрченко И.Е. обязанность по содержанию родителей его супруги.

Что отдельно касается доводов апелляционной жалобы о наличии на иждивении Юрченко И.Е. бабушки и дедушки, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что о бабушке и дедушке Юрченко И.Е. могут позаботиться их дети, а так же органы социальной защиты.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что большая часть постановления суда скопирована судом с текста ходатайства органа следствия с теми же орфографическими и пунктуационными ошибками, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении, вынесенном по итогам рассмотрения ходатайства органа следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан изложить доводы органа следствия, содержащиеся в указанном ходатайстве органа следствия, а наличие в постановлении суда орфографических и пунктуационных ошибок не может расцениваться как веское и законное основание для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь и его руководитель до начала судебного заседания длительное время находились в кабинете судьи, объективно ничем не подтверждены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судья находился в совещательной комнате менее 4х минут, и большее время затратил на оглашения текста постановления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что время, затраченное судьей на принятие решения по ходатайству органа следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не может оказать влияние на существо постановления суда 1й инстанции, а так же его законность и обоснованность.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности Юрченко И.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления, о том, что Юрченко И.Е. не является субъектом вменяемого ему деяния, и о том, что действия Юрченко И.Е. могли быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется Юрченко И.Е, возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии предусмотренных законом оснований и поводов, задержание Юрченко И.Е. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение Юрченко И.Е. предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, а обоснованность подозрения Юрченко И.Е. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными органом следствия письменными материалами уголовного дела (протоколом допроса подозреваемого фио, протоколом допроса свидетеля фио, показаниями фио, данными им в ходе очной ставки с Юрченко И.Е.), а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Доводы апелляционной жалобы об оказании давления на Юрченко И.Е. в целях подавления его воли на защиту от предъявленного ему обвинения по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, объективно ничем не подтверждены и расцениваются судом апелляционной инстанции как субъективное мнение автора апелляционной жалобы относительно принятого судом 1й инстанции решения об избрании Юрченко И.Е. меры пресечения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом в постановлении не указано - почему Юрченко И.Е. невозможно избрать более мягкую меру пресечения - в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции в обжалуемом постановлении указал основания, свидетельствующие о необходимости избрания Юрченко И.Е. меры пресечения именно в виде заключения под стражу, и отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании Юрченко И.Е. более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

При рассмотрении ходатайства органа следствия об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, суд должен проверить обоснованность подозрения указанного лица в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же проверить - содержит ли ходатайство органа следствия и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершению инкриминируемого преступления именно этого лица, и, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершению инкриминируемого ему преступления, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, о чем указано в п.2 постановления Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Однако обжалуемое постановление суда 1й инстанции содержит в себе недопустимые формулировки о том, что орган предварительного расследования располагает конкретными фактическими данными, свидетельствующими о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, и что сведения, содержащиеся в представленных суду материалах, являются конкретными и реальными, которые свидетельствуют о том, что суд 1й инстанции обсудил не вопрос об обоснованности подозрения Юрченко И.Е. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а вопрос, касающийся виновности Юрченко И.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и исключить из постановления суда указание на то, что орган предварительного расследования располагает конкретными фактическими данными, свидетельствующими о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, и что сведения, содержащиеся в представленных суду материалах, являются конкретными и реальными.

Исключение из обжалуемого постановления суда 1й инстанции указанных выше формулировок основанием для отмены указанного постановления не является.

Кроме того, суд 1й инстанции избрал в отношении Юрченко И.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 14 января 2024 года. Однако с учетом даты задержания Юрченко И.Е. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 16 ноября 2023 года - в случае избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на период - до 14 января 2024 года, срок его содержания под стражей составит не 1 месяц 30 суток, а 1 месяц 29 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым установить, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Юрченко И.Е. до 14 января 2024 года, избрана в отношении него на

1 месяц 29 суток, в связи с чем вносит изменения в обжалуемое постановление суда 1й инстанции и в этой его части.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения указанного постановления в остальной его части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым в отношении фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 30 суток, то есть до 14 января 2024 года, а в удовлетворении ходатайства защитника (об избрании Юрченко И.Е. более мягкой меры пресечения) было отказано, -

изменить.

Исключить из постановления суда указание на то, что орган предварительного расследования располагает конкретными фактическими данными, свидетельствующими о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, и что сведения, содержащиеся в представленных суду материалах, являются конкретными и реальными.

Установить, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Юрченко И.Е. до 14 января 2024 года, избрана в отношении него на

1 месяц 29 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: фио