Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-26088/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием прокурора прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фиоО, предоставившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего, адвоката фио

обвиняемого.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Синелобова Д.О, на постановление Таганского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 06 суток, то есть до 22 января 2024 года;

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: обвиняемого.., защитника - адвоката Синелобова Д.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июня 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок следствия по уголовном делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 14 сентября 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 5 месяцев, то есть до 22 ноября 2023 года.

16 октября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан.., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении... меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до 22 января 2024 года, поскольку по уголовному делу необходимо провести анализ детализации между абонентами, назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу.., получить ответы из ПАО "Мегафон", произвести выемку информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, и оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении... не имеется.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Синелобов Д.О, действующий в защиту обвиняемого... в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста или залога. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающегося вопросов избрания, продления меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в отношении... отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания и продлени меры пресечения, при этом он является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительство на адрес, каким-либо образом следствию не препятствовал. Защитой представлены документы, предусматривающие возможность содержания... в жилом помещении под домашним арестом, по месту регистрации. Кроме того, причастность... к совершению преступления установлена следствием только показаниями другого обвиняемого фио Считает, что в отношении... может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого...

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защита, однако отмечает, что.., как и ранее обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, не относящегося к предпринимательской деятельности, совершенного в составе организованной группы, не все участники установлены и задержаны, по месту регистрации не проживает, при этом также он не имеет также постоянного легального источника дохода.

Вопреки доводам защиты, указанные обстоятельства в своей совокупности, судом первой инстанции обоснованно признаны достаточными для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.., поскольку они свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении него, на более мягкую, он может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, а также вопросов квалификации действий обвиняемого, поскольку все они подлежат разрешению в ином судебном порядке при вынесении итогового судебного акта по делу, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого... к инкриминируемому ему деянию, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей.., а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материале не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности... получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы о сохранении и продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении... судом первой инстанции мотивированно сделаны на основании всех исследованных материалов и доводов ходатайства следователя, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановление суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: