Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-26089/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18294 от 15.04.2020г. и ордер N 42 от 11.12.2023г, в защиту обвиняемого Пецко Р.В.

представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившей удостоверение N 19618 от 15.06.2022г. и ордер N 24/57 от 11.12.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Поляковой Ж.В. на постановление Таганского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым в отношении

ПЕЦКО РОМАНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка 2009 г.р, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 08 суток, т.е. до 22 января 2024 года, с ранее установленными запретами.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, представителя потерпевшего фио - адвоката фио и прокурора фио, полагавших постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14 июля 2023 года Пецко Р.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

15 июля 2023 года Пецко Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 июля 2023 года Пецко Р.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 22 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 января 2024 года.

17 ноября 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес в отношении Пецко Р.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 08 суток, то есть до 22 января 2024 года с ранее установленными судом запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова Ж.В, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным указывая, что в настоящее время предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Пецко Р.В. отсутствуют. Доводы следствия и суда об их наличии не соответствуют материалам, представленным следователем в обоснование заявленного ходатайства. Выводы суда противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам. Следователь никаких доводов об особой сложности расследуемого уголовного дела не излагал ни в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, ни устно в судебном заседании в обоснование заявленного ходатайства. Исходя из заявленного следователем ходатайства и постановления суда первой инстанции, Пецко Р.В. может скрыться от следствия и суда, не проживает по месту регистрации. Однако, реальные основания для подтверждения соответствующих выводов следствия и суда в материалах, представленных в обоснование ходатайства, отсутствуют. Судом не оценено, что Пецко Р.В. проживает по месту избрания судом ему отбывания домашнего ареста. Пецко Р.В. ранее не судим, имеет постоянное место работы, семью и прочные социальные связи, никогда не препятствовал проведению предварительного следствия. О возбуждении уголовного дела и существующем в отношении него подозрении не знал. В розыске на момент задержания не находился, следователем ни разу до задержания не вызывался. В ходе задержания сопротивления сотрудникам не оказывал, активно дает показания, сотрудничает со следствием. Потерпевшего в настоящее время в полном объеме погашен ущерб, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Довод суда первой инстанции о том, что Пецко Р.В. может скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать расследованию является необоснованным, фактически не подтвержденным и не может являться основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемого Пецко Р.В, который в настоящее время не может полноценно участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, а также судебных заседаниях из-за отсутствия слуха, не имеет возможности выразить свою позицию по существу доводов, приводимых следователем, прокурором в судебном заседании, что нарушает его основные права, закрепленные в Конституции РФ, в том числе, права на защиту. В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении Пецко Р.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции, проигнорировав заявленное ходатайство, не выяснил мнение следователя, прокурора, а также самого обвиняемого, в обжалуемом постановлении сведения о разрешении данного ходатайства отсутствуют. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Пецко Р.В. меру пресечения на иную, а именно на запрет определенных действий, установив предусмотренные законом запреты и ограничения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Пецко Р.В. с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ, перечисленных в постановлении суда соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости дальнейшего применения к обвиняемому указанной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные об обоснованности его подозрения в расследуемом преступлении, задержал его в качестве подозреваемого и в законом порядке предъявил ему обвинение.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Пецко Р.В. меры пресечения в виде заключения под домашний арест соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под домашний арест и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продлённого срока содержания Пецко Р.В. под домашним арестом для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве следователя мероприятий.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Пецко Р.В, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения его причастности к совершению вмененного преступления, которая подтверждена показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей, очными ставками, осмотром мобильного телефонова Пецко Р.В. и другими сведениями, не предрешая при этом вопросы его виновности.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Пецко Р.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемого соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Пецко Р.В. в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Суд сделал правильный вывод, что уголовное дело представляет собой особую сложность, исходя из тяжести предъявленного обвинения, характера и объёма проведённых по делу следственных действий, что объективно удлинило сроки предварительного следствия и срока действия меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемым, а их очередность и объем относится к исключительной компетенции органа следствия.

Инкриминируемое Пецко Р.В. преступление не связано с предпринимательской деятельностью, так как из фабулы предъявленного обвинения следует, что ему вменяется хищение чужого имущества путём обмана. Таким образом, исходя из способа хищения, действия обвиняемого не связаны с предпринимательской деятельностью, указанной в ст. 2 п. 1 ГК РФ, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на него не распространяются. Принимая во внимание также и то, что в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Пецко Р.В. под домашним арестом, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопросы о виновности либо невиновности Пецко Р.В. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене, в том числе по доводам жалоб, не подлежит.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства в первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому указанных в постановлении суда запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемой, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты.

Длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемому обвиняемому деянию, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, учтены данные о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления и его характер, объемы проведенных и запланированных действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ПЕЦКО РОМАНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков