Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-26091/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Веклич Н.Г, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Веклич Н.Г. и обвиняемого фио на постановление Таганского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым в отношении

Арапова Леонида Геннадьевича, паспортные данные бор адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении детей 2007, 2008, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого; обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 января 2024 года, с ранее установленными запретами, Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное возбуждено 21 ноября 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с ним в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

22 мая 2023 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 мая 2023 года в связи с не установлением местонахождения фио он был объявлен в федеральный розыск, 3 июня 2023 года он задержан.

5 июня 2023 года Пресненским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, запретами. Данная мера пресечения неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 3 января 2024 года.

Следователь обратился в Таганский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, указав на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения или для ее отмены.

27 ноября 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 января 2024 года, с ранее установленными запретами.

В апелляционных жалобах

обвиняемый фио

и

адвокат фиосчитают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагают, что отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, для продления фио меры пресечения в виде содержания под домашним арестом. Считают, что инкриминируемые фио действия связаны с осуществлением им полномочий по управлению организации, так как на период инкриминируемых ему деяний, являлся генеральным директором ООО "Ава-Трейд", а во вмененных фио следствием обвинениях отсутствует признак способа совершения преступления в виде обмана, как признак хищения в форме мошенничества, и действия фио подлежат квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Обращают внимание на отсутствие каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Указывают, что фио является гражданином РФ, проживает на адрес, юридически не судим, имеет прочные социальные связи, до задержания работал и имел легальный источник дохода, заграничный паспорт и удостоверение на постоянное проживание на Украине находятся в распоряжении следствия. Просят постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, а также сведения о розыске фио.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в его причастности к инкриминируемым деяниям, не вдаваясь в вопросы доказанности и квалификации действий, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется фио, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, против собственности, которые по версии следствия совершены составе группы лиц, не все участники которой установлены, а также данные о личности фио, задержанного в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, не имея ограничений в свободе и других запретов, предусмотренных домашним арестом, фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого обвиняемому деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, и обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом всех этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

С этим решением суда нельзя не согласиться и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции надлежащим образом проверены все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и стороной обвинения, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий в данной стадии судопроизводства проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям и признал убедительными доводы следователя об этом.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Необходимо отметить, что при продлении фио сроков содержания под домашним арестом установлены ограничения и запреты, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Арапова Леонида Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий