Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-26094/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Гаряевой Б.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 18 ноября 2023 года, обвиняемой

Зарылбек К.М, переводчика

И... В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаряевой Б.В.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года, которым в отношении

Зарылбек К... М..,... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 07 января 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой, адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 ноября 2023 года в отношении Зарылбек К.М, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Зарылбек К.М, задержана 07 ноября 2023 года, и 08 ноября 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

09 ноября 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Зарылбек К.М, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Гаряева Б.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; утверждает, что обоснованность подозрения не подтверждается, судом не учтены требования ст.7 УПК РФ; считает, что основания для избрания меры пресечения её подзащитной отсутствовали; доводы органов предварительного следствия не подтверждены документально; судом не учтены данные о личности Зарылбек К.М, которая вину признала, имеет временную регистрацию, двоих несовершеннолетних детей, мать-пенсионерку; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Зарылбек К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Зарылбек К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Зарылбек К.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Зарылбек К.М. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Зарылбек К.М. к инкриминируемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Зарылбек К.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Зарылбек К.М. предоставленных ей прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность обвиняемой Зарылбек К.М, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Зарылбек К.М. и несовершеннолетних детей, матери-пенсионерки, которые проживают на территории... Республики, при обоснованности подозрений в причастности Зарылбек К.М. к совершению инкриминируемому ей преступлению, которое относится к тяжкому преступлению, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемой Зарылбек К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для избрания Зарылбек К.М. меры пресечения в виде заключения под стражей имелись, а также данных о ней как личности, которая официально не трудоустроена, не имеет постоянного места жительства, является наркозависимым лицом, склонной к употреблению наркотических веществ, и о возможности обвиняемой Зарылбек К.М. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также оказать воздействие на свидетелей на изменение показаний.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Зарылбек К.М. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023

года в отношении обвиняемой

Зарылбек К... М... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: