Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-26101/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Теплове К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Сушенка Д.М. и его защитника - адвоката Новиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Новиковой О.И. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 7 ноября 2023 года, по которому в отношении

Сушенка Д.М,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 11 февраля 2024 года, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11.11.2022 г. отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28.03.2023 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сушенок Д.М, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30.03.2023 г. Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Сушенка Д.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 31 мая 2023 года.

01.11.2023 г. Сушенку Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался, последний раз - 24 октября 2023 года первым заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2023 года.

Срок содержания обвиняемого Сушенка Д.М. под домашним арестом продлевался, последний раз Чертановским районным судом г. Москвы 7 ноября 2023 года на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 11 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова О.И, выражая свое несогласие с выводами суда, указывает, что судом не проверена и в постановлении не отражена обоснованность подозрения Сушенка Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления; подтверждающих сведений о том, что Сушенок Д.М. совершит действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не содержится. Считает, что оснований для продления срока домашнего ареста не имеется, а сама по себе тяжесть преступления не может служить основанием для продления срока домашнего ареста. Сушенок Д.М. не допускал нарушений условий избранной меры пресечения, заинтересован в объективном расследовании уголовного дела, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Сушенку внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Рассматривая ходатайство следователя, суд проверил представленные материалы уголовного дела и пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности к нему Сушенка. Проверка обоснованности выдвинутого обвинения, его доказанности не входят в полномочия суда на досудебной стадии разбирательства по делу, поэтому доводы защитника в указанной части не основаны на законе.

Задержание Сушенка произведено при наличии оснований, с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с участием Сушенка проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, что получило надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Продлевая срок домашнего ареста Сушенка, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, проверил утверждение органа расследования о невозможности окончания следствия до истечения срока действия меры пресечения. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки мнению защитника, материалы дела не содержат, что получило надлежащую оценку в судебном постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не видит повода не согласиться.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для применения меры пресечения, не изменились и своего правового значения не утратили, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Решение суда в указанной части надлежащим образом мотивировано и правильно обосновано тяжестью, характером вмененного деяния, иными конкретными фактическими обстоятельствами.

Документов, свидетельствующих о наличии у Сушенка заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока домашнего ареста Сушенка соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Сушенка Д.М.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: