Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-26109/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, квартал 703, кв. 12, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

01 декабря 2022 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

03 декабря 2023 года обвиняемый фио освобожден из-под стражи.

05 декабря 2022 года фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 сентября 2023 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

22 сентября 2023 года Хорошевским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 20 декабря 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности завершения расследования по объективным причинам и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого фио, обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока домашнего ареста.

Постановлением суда от 16 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что следователем не представлено доказательств обоснованности подозрения в причастности фиоН к инкриминируемому деянию. Обращает внимание, что личность фио установлена, он не скрывался, от явки к следователю не уклонялся, ранее избранную меру пресечения не нарушал, выполнял боевые задачи в адрес, после возвращения проживал по тому же адресу, пользовался тем же мобильным телефоном. Ораном расследования он не вызывался, повесток фио не получал. Обращает внимание на отсутствие отрицательно характеризующих данных и компрометирующих сведений в отношении фио. Считает, что не представлено доказательств, указывающих о нарушении ранее избранной меры пресечения, а также подтверждающих, что фио, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Отмечает, что фио является гражданином РФ, не судим, женат, на его иждивении находится мать пенсионерка, он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Адвокат просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, проверив законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии объективных причин, препятствующих завершению расследования, и отсутствии оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Оценив в совокупности представленные материалы, принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, данные о личности фио, который нарушил избранную ранее меру пресечения, не имеет постоянного легального источника дохода, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости сохранения домашнего ареста и привел мотивы принятого решения в постановлении.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности фио, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам адвоката, судом установлены и в постановлении приведены. Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Выводы суда в данной части представленными материалами подтверждаются. Доводы жалобы об отсутствии мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости сохранения меры пресечения, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных, а также запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения в отношении фио, поскольку обстоятельства, вследствие которых был избран домашний арест, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Доводы защиты об окончании на настоящий период предварительного расследования не свидетельствуют о том, что отпали основания для применения меры пресечения.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и тяжести, а также сведений о личности фио, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, имея возможность бесконтрольного передвижения, не будучи ограниченным в общении, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права фио, в отношении которого осуществляется уголовное расследование, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: