Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-26110/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, неженатого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес дальнее, дом 6, кв. 72, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 4 ст.264 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2023 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 сентября 2023 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении фио

Срок предварительного следствия продлен до 29 декабря 2023 года.

29 сентября 2023 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 сентября 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 4 ст. 264 УК РФ, последний допрошен по существу обвинения.

30 сентября 2023 года Хорошевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 29 ноября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

14 ноября 2023 года Хорошевский районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2023 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его и ходатайство следователя необоснованным.

Указывает на фактические обстоятельства дела, согласно которым фио сел в припаркованный автомобиль, принадлежащий фиоИ с целью прогревания, об этом свидетельствует также положение фиоИ, который сидел на капоте припаркованного ТС и положение фио, которая стояла перед капотом автомобиля, все трое употребляли спиртные напитки и не имели намерения никуда уезжать.

Отмечает, что из видеозаписи с камеры видеонаблюдения на подъезде, имеющейся в материалах дела, после поворота ключа зажигания и момента загорания задних фар при торможении прошло 6 секунд, в течение которых машина совершила движение с тремя рывками, при этом данные движения были произвольными

Полагает, что у фио отсутствовал умысел на передвижение и управление ТС, поскольку он не собирался никуда перемещать ТС, то есть отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Автор жалобы считает, что органами предварительного следствия дана неправильная квалификация деянию фио, которые образуют иной состав преступления, а именно ч. 1 ст. 109 УК РФ, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.

В настоящее время стороной защиты и родственниками фиоВ предпринимаются меры, направленные на возмещение вреда потерпевшему, причиненного преступлением, однако в целях исправления и стимулирования правопослушного поведения фио представляется, что возмещение ущерба потерпевшему должно производится обвиняемым лично исходя из своих личных доходов.

Указывает, что 06 ноября 2023 года Индивидуальным предпринимателем фио выражена готовность принять фио на удаленную работу в должности менеджера по продажам, однако должностные обязанности фио будут сводиться к продаже товаров в интернете с использованием мобильного приложения "Агрегатор-Садовод".

Полагает, что данная работа в дистанционном формате не может негативным образом повлиять на поведение обвиняемого, а лишь улучшить положение потерпевшего, а также может стимулировать обвиняемого к исправлению и надлежащему поведению.

Отмечает, что фио является студентом колледжа по специальности "Беспилотные системы" и интернет ему необходим для продолжения возможности обучения, поскольку специалисты указанном профиле востребованы для обеспечения безопасности страны в период специальной военной операции.

На основании изложенного, просит изменить постановление и рассмотреть вопрос об отмене ограничений в виде запретов на ведение переговоров с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Прокурор фио в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства, что фио в случае освобождения из-под домашнего ареста может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, связаться с неустановленными в настоящее время соучастниками преступлений, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и о причастности к нему фио, в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого фио избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность фио данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным фио обвинением в совершении тяжкого преступления, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе запрет определенных действий либо залог, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Все доводы стороны защиты, в том числе данные о личности фио были изучены судом в ходе судебного процесса, и приняты во внимание при принятии решения.

Вопросы о неверной квалификации действий обвиняемого не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены таких данных, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

фио

с сохранением ранее установленных ограничений и запретов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: