Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-26111/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Савицкого С.С, предоставившего удостоверение N...

адвоката

Исаенко Б.Н, предоставившего удостоверение N...

обвиняемого

Мурадова Э... С.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Савицкого С.С, Целипоткина О.В, Исаенко Б.Н.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2023 года, которым в отношении:

МУРАДОВА Э... С.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей... паспортные данные, трудоустроенного генеральным директором ООО.., постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.4 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 26 суток, то есть до... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников - адвокатов Савицкого С.С, Исаенко Б.Н, обвиняемого Мурадова Э.С.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года старшим следователем... МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Мурадова Э.С.о.

... года Мурадов Э.С.о. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день в 20 часов 30 минут Мурадов Э.С.о. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

... года в отношении фио адрес районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 27 суток, то есть до... года.

... года Мурадову Э.С.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке - 07 ноября 2023 года руководителем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Мурадова Э.С.о. под стражей, старший следователь... МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя... МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мурадову Э.С.о. на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 26 суток, то есть до... года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Мурадову Э.С.о. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 26 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Савицкий С.С. высказывает несогласие с постановлением суда, считает, что ходатайство следователя не может быть удовлетворено по существу, а постановление суда немотивированно и не основано на законе.

Указывает, что стороной защитой заявлен отвод судье, поскольку были установлены обстоятельства внепроцессуального общения следователя и суда, однако судья отказала в ходатайстве.

Также указывает, что защитой заявлен отвод следователю фио, но на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде, данные о разрешении заявленного отвода отсутствовали.

Указывает на нарушения ст.9, 11, 15, 16 УПК РФ, о наличии у судьи иной личной заинтересованности, которая также, как и помощник прокурора фио фактически не дали возможности обвиняемому и его защитникам выступить в обоснование их позиций, прерывая выступления, в связи с чем, было нарушено право на защиту.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, заявляет, что суд не проверил наличие убедительных и достаточных доказательств в обоснование допустимости избрания и продления срока содержания под стражей.

Заявляет, что в обоснование ареста не указано данных о причастности Мурадова Э.С. к преступлению.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также необходимость дальнейшего производства следственных действий, не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. При этом суд не проверил указанные обстоятельства, не принял во внимание и не отразил доводы стороны защиты.

Полагает, что выводы суда о возможных связях в правоохранительных органах, является необоснованным, так как Мурадов Э.С.О. прекратил прохождение службы в Генеральной прокуратуре еще в 1998 году.

Считает, что выводы суда о намерениях Мурадова Э.С.о. совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами и носят предположительный и субъективный характер. При этом отмечает, что между потерпевшим и Мурадовым Э.С.о. шел длительный судебный спор по займу, который еще не завершился, стороной защиты заявлялось ходатайство о готовности сдать заграничный паспорт.

Обращает внимание, что потерпевший по делу умер до возбуждения уголовного дела, в связи с чем доводы следствия о возможности оказать давление на потерпевшего, являются надуманными.

Заявляет, что в нарушение требований ч.4 ст.146 УПК РФ о факте возбуждения уголовного дела Мурадов Э.С.о. узнал только... года в ходе проведения у него обыска.

Также отмечает, что суд первой инстанции не учел, что Мурадов Э.С.о. является собственником квартиры в адрес, где проведен обыск, в которой зарегистрирован и проживает. На текущий момент все возможности Мурадова Э.С.о. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют. Не учтен факт нахождения у Мурадова Э.С.о. на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать Мурадову Э.С.о. иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Целипоткин О.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает, что ходатайство следователя не может быть удовлетворено по существу, а постановление суда немотивированно и не основано на законе.

Обращает внимание, что личность Мурадова Э.С.о. установлена, он зарегистрирован и имеет место жительства в адрес, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, социализирован, к уголовной и административной ответственности не привлекался, страдает рядом заболеваний, добровольно прибыл к следователю, а факт работы в госучреждении, не может иметь дискредитирующий характер.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона указывает, что следователем не представлены данные о том, что Мурадов Э.С.о. нарушил ранее избранную меру пресечения, также не представлены конкретные данные, что Мурадов Э.С.о. имеет возможность совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ.

Отмечает, что Мурадов Э.С.о. знал о проводимых проверочных мероприятиях с начала 2023 года, при этом не предпринимал попыток скрыться от следствия и органов дознания. У Мурадова Э.С.о. имеется заграничный паспорт, который он неоднократно пытался выдать следователю, который отказывался его принять.

Отмечает, что суд не учел наличие у Мурадова Э.С.о. заболеваний, факт нахождения на его иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, один из которых инвалид и нуждается в дорогостоящем лечении. Мурадов Э.С.о. обвиняется и привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства в адрес, имеет возможность проживать с членами своей семьи, характеризуется положительно.

Заявляет, что в материалах дела отсутствует процессуальный документ о признании фио в качестве представителя потерпевшего, а значит в соответствии со ст.75 УПК РФ, представленные следователем протоколы являются недопустимыми доказательствами.

Указывает на заявленный отвод судье на основании того, что она вне установленного порядка приняла ходатайство следователя, заявляет о нарушении ст.9, 11, 15, 16 УПК РФ, поскольку судья фактически не дала возможности обвиняемому и его защитникам выступить в обоснование их позиций. Считает, что действия государственного обвинителя и бездействие судьи демонстрировали неуважение чести и достоинства личности. В результате указанных действий право обвиняемого на защиту нарушено.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать Мурадову Э.С.о. иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Исаенко Б.Н. высказывает несогласие с постановлением суда, считает, что оно незаконное, необоснованное и подлежит отмене.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что суд фактически не исследовал материалы дела, а лишь огласил названия документов. В постановлении судом не приведены результаты исследования конкретных процессуальных документов, обосновывающих принятое решение, не дана оценка показаниям представителя потерпевшего фио на очной ставке с подозреваемым Мурадовым Э.С.о. и не приведены мотивы непринятия данных показаний в качестве доказательств при проверке обоснованности подозрения.

Заявляет, что никаких доказательств об имевших место событиях преступления не исследовано, поскольку их нет в материалах дела. Процессуальными документами, составленными следователем опровергают вывод о наличии умысла у Мурадова Э.С.о. на безвозмездное завладение деньгами фио

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что суд первой инстанции формально произвел проверку наличия или отсутствия события преступления и обоснованность подозрения.

Указывает на наличие Определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от... года, которым возвращено дело на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г.Москвы, однако в приобщении данного решения судом первой инстанции было отказано.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда признать незаконным, необоснованным и отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мурадова Э.С.о. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Мурадова Э.С.о. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: допросить в качестве свидетелей фио, фио, фиоо, фио, истребовать из Черемушкинского районного суда г.Москвы, Арбитражного суда адрес копии материалов гражданского дела, а также аудиопротоколы судебных заседаний, осмотреть в полном объеме предметы и документы, изъятые в ходе обысков по уголовному делу, после чего решить вопрос о признании их вещественными доказательствами, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца 26 суток.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мурадову Э.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Мурадову Э.С.о. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалоб, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Мурадова Э.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Мурадову Э.С.о. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Мурадов Э.С.о. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Мурадова Э.С.о, который в ходе своего задержания фактически пытался скрыться от сотрудников правоохранительных органов, сбор доказательств по делу не завершен, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Мурадову Э.С.о. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мурадов Э.С.о. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мурадову Э.С.о. до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Мурадова Э.С.о. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и их недопустимости, предположительном характере постановления суда, незаконности возбуждения уголовного дела и признания потерпевшего по делу, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Мурадову Э.С.о. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Мурадова Э.С.о, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Мурадова Э.С.о, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мурадова Э.С.о. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Мурадова Э.С.о. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Мурадов Э.С.о. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Мурадову Э.С.о. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мурадову Э.С.о. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Мурадова Э.С.о. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не входит в полномочия суда.

Вопреки утверждениям стороны защиты, решения суда, принятые в порядке гражданского судопроизводства, не могут предопределять выводов уголовного суда общей юрисдикции, поскольку гражданским судом не рассматриваются те обстоятельства, которые должны проверяться в рамках уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Представленные органами предварительного расследования материалы в обоснование своего ходатайства, исследованы судом надлежащим образом. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Заявленный отвод председательствующему рассмотрен и по нему вынесено мотивированное решение. Рассмотрение отвода, заявленного следователю, не входит в полномочия суда и подлежит рассмотрению в ином порядке.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

МУРАДОВА Э... С.., оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Савицкого С.С, Целипоткина О.В, Исаенко Б.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья