Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-26114/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 10 января 2024 года, в отношении:

фио

Азатовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, судимого 6.08.21 года Хорошевским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п. "г" ч.2 ст.127 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 10 ноября 2023 года Хорошевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п. "г" ч.2 ст.127 УК РФ.

По подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержан 11 ноября 2023 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд адрес об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 11 января 2024 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что тяжесть преступления не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, данных о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в материалах не имеется, отсутствуют и сведения о том, что фио уклонялся от следствия, напротив, он самостоятельно явился в следственный отдел, дал подробные показания, изложил свою версию произошедших событий, которая подлежит проверке. Несмотря на вывод суда об обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему деяний, следствием не установлена тяжесть вреда здоровью фио, сам факт совершения преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, судом не проверен, вывод суда о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по делу, не основан на конкретных фактических обстоятельствах. При избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста у последнего не будет возможности продолжить заниматься преступной деятельностью в отношении потерпевшей, иным путем препятствовать производству по делу. Факт предоставления собственником жилого помещения для исполнения домашнего ареста удостоверен нотариусом адрес, в связи с чем предоставление каких-либо иных документов не требуется. Не проживание обвиняемого по месту регистрации, наличие судимости не могут служить основанием полагать, что его подзащитный может скрыться, так как проживание по месту регистрации такой возможности тоже не исключает. фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на ее территории, его личность установлена, ранее избранная мера пресечения им не нарушалась, от органов следствия он не скрывался.

Просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио, вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что фио обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Разрешая вопрос об обоснованности подозрения фио в причастности к преступлениям, суд верно указал, что, исходя из данных, содержащихся в представленных в суд материалах уголовного дела, в том числе, показаний потерпевшей, ставить под сомнение обоснованность подозрения на данной стадии производства по делу оснований нет, а вопросы квалификации, виновности и юридической оценки доказательств не могут быть предметом проверки суда на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем доводы защитника о том, что суд при рассмотрении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.108 УПК РФ, должен был проверить обоснованность квалификации действий фио по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, явно несостоятельны.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленных насильственных преступлений небольшой и средней тяжести, за совершение одного из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, не проживающий по месту постоянной регистрации, не имеющий регистрации и определенного места жительства по месту фактического проживания, нетрудоустроенный, не имеющий стабильного источника дохода, ранее судимый за совершение умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, отбывающий условный срок наказания, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, по которому осуществляется активный сбор доказательств.

Суд обоснованно исходил из того, что нахождение фио на свободе, с учетом указанных выше данных о его личности и характера инкриминированных ему преступлений, не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, а отмена или изменение данному лицу меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, и позволит ему противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 10 января 2024 года в отношении обвиняемого

фио Азатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: