Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-26122/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, обвиняемого

фио и его защитников: адвоката

фио, представившей удостоверение N18895 и ордер N0080 от 12 декабря 2023 года, адвоката

фио, представившей удостоверение N583 и ордер 3000415 от 15 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть до 23 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, прокурора фио, суд

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2023 года Камчатским ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело N 12301009403000018 в отношении фио и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в одно производство с которым соединены иные уголовные дела, возбужденные по фактам совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником следственного отдела УТ МВД России по ДФО на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2023 года.

12 октября 2023 года фио задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2023 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 11 суток, то есть до 23 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются формальными и голословными, не подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению материалов дела, не привел все ходатайства, заявленные стороной защиты, доводы и обстоятельства, которые свидетельствовали о возможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что судом не учтено наличие у обвиняемого гражданской супруги, имеющей в собственности жилое помещение, которое она согласна предоставить для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, также не было учтено состояние здоровья обвиняемого и его семьи. Ссылаясь на положение ст. 97 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, адвокат указывает, что органом предварительного расследования не было представлено документально подтвержденных фактов того, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ходатайство следователя содержит неверные данные о времени и месте задержания фио Отмечает, что суд, отклоняя ходатайство защиты о продлении срока содержания под стражей на 72 часа и об избрании в отношении фио иной, не связанной с заключением под стражу мерой пресечения, в том числе и домашнего ареста по месту фактического проживания: адрес, не привел мотивов своего решения, при этом не обосновал, почему в отношении фио невозможно избрать иную, более мягкую, меру. Указывает на отсутствие доказательств причастности фио к инкриминируемому преступлению, поскольку в ходе обыска в жилище фио никаких документов, запрещенных веществ обнаружено не было.

Просит постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2023 изменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, - в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио, адвокаты фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого фио, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что следует из показаний фио, результатов ОРМ.

Обвинение фио предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана без достаточных оснований, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам адвоката фио о формальном подходе суда к разрешению заявленного ходатайства, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, в том числе об избрании фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, наряду с доводами следователя были предметом тщательной судебной проверки и, вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в судебном решении. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайство стороны защиты об отложении принятия решения на 72 часа, рассмотрены председательствующим в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением мотивов принятого решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство было осуществлено судом с участием следователя, в производстве которого находится уголовное дело и обратившегося с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, полномочия которого подтверждены представленными поручениями.

При изложенных обстоятельствах доводы адвоката фио об участии в судебном заседании неуполномоченных следователя и прокурора являются необоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, в том числе с учетом представленных стороной защиты документов, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основания для изменения постановления.

Так, обосновывая необходимость избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что фио судим. Однако, как следует из материалов дела, а также ходатайства следователя, данных, свидетельствующих о том, что фио привлекался к уголовной ответственности, не имеется. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка на судимость фио, что, однако не ставит под сомнение выводы суда о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2023 года об избрании в отношении обвиняемого

фио

меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на судимость.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: