Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-26123/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимой фио, её защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 6, кв. 11, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому изменена на заключение под стражу сроком на 06 месяцев (на время рассмотрения дела в суде), то есть до 14 мая 2024 года, взяты под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых фио, фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2022 года в Нагатинский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения по существу.

10 августа 2022 года уголовное дело в отношении указанных лиц возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

03 октября 2022 года данное уголовное дело повторно поступило в Нагатинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

31 июля 2023 года из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении фио, фио и фио, которые были объявлены в розыск, в тот же день выделенное уголовное дело приостановлено в порядке ст. 238 УПК РФ, а выделенный материал направлен в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для организации розыска фио, фио и фио

09 ноября 2023 года в отношении фио и фио заведены розыскные дела.

14 ноября 2023 года в Нагатинский районный суд адрес поступили сведения об обнаружении фио и фио, в тот же день производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года по ходатайству государственного обвинителя ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых фио и фио каждому изменена на заключение под стражу сроком на 06 месяцев (на время рассмотрения дела в суде), то есть до 14 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене. Указывает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду представлено не было. Считает, что судом не должным образом исследованы основания правомерности изменения фио меры пресечения, так как последняя не скрывалась, причина неявки в суд была уважительная, в виду заболевания ребенка, в последующем в суд являлась, но судебное заседание не состоялось, извещения о времени и месте последующих судебных заседаний не получала, адреса места жительства не меняла, о нахождении её в розыске ничего не знала. Адвокат полагает, что судебная практика заключения лица под стражу по абстрактным, ничем не подтвержденным доводам, нарушает ст. 5 Европейской Конвенции по правам человека и гражданина - право на свободу и личную неприкосновенность. Просит постановление суда в отношении фио отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио считает постановление незаконным, немотивированным и подлежащем отмене. Указывает, что при изменении меры пресечения судом первой инстанции не учтено, что подсудимые фио и фио являются родителями малолетнего ребенка - фио, паспортные данные, и что заключение обоих родителей под стражу может негативно отразиться на его психическом состоянии. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на материалы, подтверждающие злостное уклонение подсудимых от явки в судебные заседания по требованию суда. Защитник считает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона влекут отмену обжалуемого постановления. Просит постановление суда в отношении фио отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, избрать фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ подлежат учету тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подсудимого), род его занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, на стадии предварительного следствия в отношении фио и фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела судом подсудимые фио и фио, будучи извещенными о судебных заседаниях, допустили неоднократную неявку в назначенное время в суд, об уважительности причинах неявок не сообщили, по месту проживания в указанные даты отсутствовали, в с вязи с чем были объявлены в розыск.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 255 - 256 УПК РФ, согласно которым суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить подсудимому меру пресечения.

Принимая решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в отношении фио и фио суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого изменения.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть предъявленного обвинения фио и фио, но и проанализировал данные, характеризующие их личность. Не усмотрев оснований, судом сделан вывод об изменении меры пресечения каждому из подсудимых на заключение под стражу сроком на 06 месяцев (на время рассмотрения дела в суде), то есть до 14 мая 2024 года.

Вопреки доводам жалоб, содержащиеся в материалах дела сведения о личности подсудимых, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, достаточно свидетельствуют о том, что фио и фио нарушили избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылись от суда.

Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения подсудимым и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, чем заключение под стражу, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Оснований для избрания в отношении подсудимых иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Установленный судом срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ, объему уголовного дела, его сложности и данным о личностях подсудимых, является соразмерным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым фио и фио ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: