Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-26140/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого Умарова Ф.Х. - адвоката Козлова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, которым в отношении

Умарова.., паспортные данные, гражданина Республики Таджикистан,.., зарегистрированного по адресу: адрес Додхудоева, д. 13/3, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 28 декабря 2023 года.

Выслушав объяснения защитника - адвоката Козлова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Умарова Ф.Х.

В этот же день в отношении Умарова Ф.Х. возбуждено его 2 уголовных дела, каждое по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

04 октября 2023 года указанные уголовные дела соединены руководителем следственного органа в одно производство.

В тот же день Умаров Ф.Х. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и тогда же ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

05 октября 2023 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Умарова Ф.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 декабря 2023 года.

08 ноября 2023 года Умарову Ф.Х. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день обвиняемый Умаров Ф.Х. и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия.

В тот же день следователем выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

10 ноября 2023 года следователем составлено обвинительное заключение.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Умарова Ф.Х. под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 28 декабря 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Умарова Ф.Х. под стражей истекает 04 декабря 2023 года, однако данного срока недостаточно для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ст.ст. 221, 227 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения в отношении Умарова Ф.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

20 ноября 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Умарова Ф.Х. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 28 декабря 2023 года

На вышеуказанное постановление защитником Козловым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого фио При этом, как указывает автор жалобы, необходимость производства следственных и процессуальных действий сама по себе не является основанием для продления срока содержания лица под стражей. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного фио обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении его подзащитного меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ либо ч. 1 ст. 226 УПК РФ, либо ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Умарову Ф.Х. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Умарова Ф.Х. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Умаров Ф.Х. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Умарову Ф.Х. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Умарова Ф.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Умаров Ф.Х. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности Умарова Ф.Х. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Умарова Ф.Х. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Умарова Ф.Х. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Умарова Ф.Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Умаров Ф.Х, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Умарова Ф.Х. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Умарова Ф.Х. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого Умарова... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова