Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-26141/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Крупянко Э.А., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2023 года, которым в отношении

Крупянко.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 декабря 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Крупянко Э.А. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Крупянко Э.А.

26 октября 2023 года Крупянко Э.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

28 октября 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Крупянко Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 декабря 2023 года.

На вышеуказанное постановление защитником Хоревой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что оснований для избрания в отношении Крупянко Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Полагает, что приведенные судом в постановлении выводы носят предположительный характер, поскольку не подтверждаются представленными в суд материалами. Указывает, что обвиняемый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Доказательств того, что Крупянко Э.А, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, представленные в суд материалы не содержат. Обращает внимание, что инкриминируемое Крупянко Э.А. было совершено еще в июле 2023 года. Обвиняемый не может оказать давление на свидетелей, которые являются сотрудниками полиции. Также просит учесть, что ее подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, имеет мать пенсионного возраста, страдающую рядом заболеваний, а также брата - инвалида 2 группы, указанным лицам он оказывает поддержку. Указывает, что с июля месяца Крупянко Э.А. являлся по всем вызовам следователя, оснований для его задержания не имелось. Просит постановление суда отменить. В удовлетворении ходатайства следователя отказать и освободить ее подзащитного из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крупянко Э.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Крупянко Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Крупянко Э.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Крупянко Э.А. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Крупянко Э.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Крупянко Э.А, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Крупянко Э.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Крупянко Э.А. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы защитника о том, что уголовное дело в отношении ее подзащитного расследуется с июля 2023 года и за указанное время он не совершал действий, направленных на воспрепятствование производства по уголовному делу, являются несостоятельными. Из представленных суду материалов следует, что у июле 2023 года было возбуждено уголовное дело в отношении Коврижкиной Е.С. по факту сбыта Крупянко Э.А. наркотических средств. В рамках данного уголовного дела Крупянко Э.А. имел статус свидетеля. И только 25 октября 2023 года в отношении Крупянко Э.А. было возбуждено уголовное дело по факту приобретения у Коврижкиной Е.С. наркотических средств с целью их дальнейшего незаконного сбыта. В указанную дату процессуальный статус Крупянко Э.А. изменился на подозреваемого, в результате чего, вопреки мнению адвоката, он обоснованно был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Крупянко Э.А, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Крупянко Э.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Крупянко Э.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, изменения либо отмены меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Крупянко... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова