Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-26142/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого фиоД, - адвоката Альдерова И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Альдерова И.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, которым в отношении

Халдарова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 января 2024 года.

Выслушав объяснения защитника - адвоката Альдерова И.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Халдарова Б.Д.

В тот же день фио задержан задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 ноября 2023 года Халдарову Б.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27 ноября 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Халдарова Б.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 января 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Альдеровым И.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при принятии решения не принято во внимание то, что фио окончил школу на территории РФ, в России проживает его двоюродный брат, который готов предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания Халдарова Б.Д, ранее его подзащитный не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, служил в ВС РФ. Находит несостоятельными утверждения о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Заявляет об отсутствии у Халдарова Б.Д. умысла на совершение преступления. С учетом изложенного приходит к выводу, что у суда не имелось достаточно оснований для избрания в отношении обвиняемого обжалуемой меры пресечения. Считает, что в отношении Халдарова Б.Д. могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая также препятствовала Халдарову Б.Д. совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Просит постановление отменить и вынести новое решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Хорева М.Ю. также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что достаточных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Лишь тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения не является основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Находит основанными на предположениях утверждения следователя о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью при том, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, принимая во внимание, что участники уголовного судопроизводства ему не знакомы, доказательства собраны. Обращает внимание, что ее подзащитный является гражданином РФ, проживает фактически в Московской области у брата, который готов предоставить свое жилье для нахождения в нем Халдарова Б.Д, у него имеются родители-пенсионеры, страдающие рядом заболеваний, которым он оказывает помощь. Просит отменить постановление суда, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и освободив Халдарова Б.Д. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халдарова Б.Д. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Халдарова Б.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Халдарова Б.Д. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Халдарова Б.Д. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. при этом доводы адвоката Альдерова И.И. об отсутствии у Халдарова Б.Д. умысла на совершение преступления не могут быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Халдарова Б.Д. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Халдаровым Б.Д, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Халдарова Б.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Халдарова Б.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, изменения либо отмены меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Халдарова... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова