Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-26153/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Боковцова И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боковцова И.Н, на постановление Тверского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста

Андреева Сергея Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 19.09.2023 года по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

21.09.2023 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

23.09.2023 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 4 месяцев 29 суток, то есть до 19.02.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что данное уголовное дело было возбуждено на основании материалов относительно хищения имущества Касьяновой, выделенных в отдельное производство 18.09.2023 года из уголовного дела, в рамках которого фио уже содержался под стражей в течение 12 месяцев. Поэтому ходатайство о продлении срока домашнего ареста, по мнению адвоката, подлежало рассмотрению судом субъекта РФ. Кроме того, в силу ст. 155 УПК РФ выделены могли быть материалы в отношении иных лиц, а в действительности выделены материалы в отношении лиц, уже проходящих по первоначально возбужденному уголовному делу. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста фио возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста фио и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Доказательств того, что по делу допущена волокита, не представлено.

Кроме того, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Также суд учел данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству следственных действий. С учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, оснований считать, что обеспечение интересов судопроизводства может быть достигнуто посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что фио ранее в течение года содержался под стражей по другому уголовному делу, из которого 18.09.2023 года были выделены материалы, на основании которых 19.09.2023 года возбуждено данное уголовное дело. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности применения в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста по следующим причинам. Как видно из представленных материалов, фио по данному уголовному делу обвиняется в совершении двух преступлений в отношении потерпевшей Касьяновой. Из пояснений защиты в ходе апелляционного рассмотрения следует, что в рамках первого уголовного дела обвинение в совершении преступлений в отношении Касьяновой фио не предъявлялось, под стражей в связи с таким обвинением он не находился. Кроме того, из постановления о выделении материалов уголовного дела (л.д. 9-10) следует, что по первому уголовному делу фио инкриминировалось совершение преступлений в соучастии с конкретными установленными лицами, а в рамках настоящего уголовного дела предъявлено обвинение в совершении преступлений в соучастии с неустановленными лицами. При этом из первого уголовного дела были выделены именно материалы в отношении неустановленных лиц, а не уголовное дело в отношении конкретного лица. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений ч.11 ст. 109 и ст. 155 УПК РФ, влекущих отмену меры пресечения, допущено не было.

Также суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно наличия событий инкриминируемых деяний и причастности к ним фио. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств невозможности нахождения обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста Андреева Сергея Викторовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья