Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-26157/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Черновой Е.С, с участием прокурора фио, защитника адвоката Сычевой Л.Б, обвиняемой Купенко М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сычевой Л.Б. на постановление Тверского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года о продлении домашнего ареста на 2 месяца 6 суток, всего до 10 месяцев, то есть до 27 января 2023 года с установленными запретами и ограничениями, в отношении

Купенко Марины Игоревны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, Спасо - адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката фио, обвиняемой Купенко М.И, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 7 июля 2022 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С уголовным делом N 12201450001000537 в одно производство соединено уголовное дело N 12301450149000295, возбужденное 21 февраля 2023 года следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 21 февраля 2024 года.

28 марта 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Купенко М.И.

30 марта 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении Купенко М.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась.

14 ноября 2023 года постановлением Тверского районного суда адрес срок домашнего ареста Купенко М.И. вновь продлен на 2 месяца 6 суток, всего до 10 месяцев, то есть до 27 января 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сычева Л.Б, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Анализируя решение суда и ссылаясь на то, что с 3 апреля 2023 года с фио не проводились следственные действия, и что она не нарушает условия домашнего ареста.

Сообщает, что фио заключен договор ипотеки, обязательства которого выполняют родители фио, также они содержат ее. При применении ст.105 1 УПК РФ фио имела бы возможность содержать себя и оплачивать свои долговые обязательства.

Адвокат обращает внимание на то, что инкриминируемые фио события произошли 1 марта 2022 года, фио неоднократно выезжала заграницу, и у нее нет намерений скрываться от следствия и суда.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как указано выше, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана фио 30 марта 2023 года, и это решение вступило в законную силу.

Согласно ст. ст. 107, 109 УПК РФ, суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых, но и продлить срок действия меры пресечения, в данном случае - домашнего ареста, при наличии к тому оснований.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении домашнего ареста, избранного обвиняемой фио, суд пришел к выводу, что оно составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа, заявлено в пределах сроков предварительного расследования дела и является мотивированным.

Принимая решение по ходатайству, суд убедился в обоснованности выдвинутого против фио подозрения в ее причастности к совершенному преступлению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Купенко М.И. являются правильными. Они надлежаще мотивированы и подтверждены совокупностью проверенных судом доказательств.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под домашним арестом суд учел и признал обоснованными изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, ввиду того, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы, что суд не привел доказательств, подтверждающих выводы об имеющейся у фио возможности скрыться от следствия и суда и в своих интересах воздействовать на свидетелей и других участников процесса, являются несостоятельными.

Данная позиция защиты была предметом обсуждения в суде первой инстанции и получила оценку в обжалуемом решении, которая признается верной.

При рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что по делу выполняются следственные действия, направленные на завершение досудебного производства по делу, и обстоятельства, учтенные судом при избрании домашнего ареста, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении избранной меры пресечения.

Принимая решение и удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого. Факт того, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, является семейным человеком, страдает рядом хронических заболеваний, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд учел расследуемые по делу обстоятельства, стадию расследования и другие имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах совершенного преступления, что позволило ему прийти к выводу об обоснованности ходатайства следователя и объективности его опасений, что фио, выйдя из-под домашнего ареста, может скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что суд не принял во внимание мнение защиты об изменении фио меры пресечения на запрет определенных действий. Как усматривается из обжалуемого решения, суд исследовал этот вопрос и пришел к правильному выводу, что не имеется причин для изменения обвиняемой меры пресечения на запрет определенных действий или иную, не связанную с нахождением под домашним арестом.

Все доводы жалобы аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, все без исключения они получили оценку в решении суда, которая признается верной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Купенко Марины Игоревны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий