Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2000 г. N 2275-А09-50-298/97-2000 Поскольку по предъявленному к исполнению исполнительному листу срок давности не течет, так как срок исчисляется со дня возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя, которым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2000 г. N 2275-А09-50-298/97-2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от взыскателя ЗАО "И" Не явился, извещен надлежаще; от должника В Ч.Е.Н. - юрисконсульт (дов. N 032 от 25.04.2000); от ССП N 3 не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП "В", г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2000 по делу N 2275-А09-50-298/97-2000, установил:

Должник - ГП "В", г. Брянск, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ССП N 3 К.Л.Ю., которой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/547 от 10.04.2000 по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.97 по делу N А09-50-298/97.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2000 в удовлетворении жалобы отказано. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 5/547 от 10.04.2000 признаны соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве", а также арбитражно-процессуальному кодексу РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2000 определение суда оставлено без изменения.

Должник - "В" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя жалобы, перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению возможен лишь в случае предъявления его для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители от взыскателя и от службы судебных приставов - исполнителей не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст.ст. 111, 113 АПК РФ, что в соответствии со ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что исполнительный лист от 23.10.97., выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.97 по делу N А09-50-298/97 о взыскании с ГП "В" в пользу ЗАО "И" 332027880 руб. долга, 694510523 руб. процентов и 4183551 руб. пени (в старом масштабе цен) был получен взыскателем 28.10.97 и вместе с инкассовым поручением N 1 направлен в банк плательщика 18.11.97, где находился на исполнении по 15.03.2000.

Из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника и на основании письма от 14.03.2000 исполнительный лист был возвращен взыскателю, о чем свидетельствуют отметки банка на исполнительном листе и инкассовом поручении.

В дальнейшем, 21.03.2000 исполнительный лист от 23.10.97 с инкассовым поручением N 1 от 18.11.97 и заявлением взыскателя N 5/ИПИ от 21.03.2000 направлен ЗАО "И" в СПП N 3 Володарского района г. Брянска для принудительного исполнения.

В результате 10.04.2000 судебным приставом-исполнителем ССП N 3 К.Л.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5547 по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.97 по делу N А09-50-298/97.

В соответствии с п. 3 ст. 198 АПК РФ, а также п. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ на взыскание денежных средств может направляться взыскателем банку или иному кредитному учреждению.

В силу п. 1 ст. 202 АПК РФ, п. 1 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок давности исполнения (срок предъявления исполнительного документа к исполнению) прерывается: 1. Предъявлением исполнительного листа к исполнению; 2. Частичным исполнением судебного акта (исполнительного документа) должником.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок исчисляется со дня его возвращения (п. 2 ст. 202 АПК РФ, п. 3 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, по предъявленному к исполнению исполнительному листу срок давности не течет.

Следовательно, по настоящему делу течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению было прервано передачей исполнительного листа 18.11.97 в банк плательщика и в соответствии с п. 2 ст. 202 АПК РФ начало нового срока следует исчислять со дня возвращения исполнительного листа взыскателю, т.е. как правильно установлено судебными инстанциями - с 15.03.2000.

Поскольку взыскателем не был пропущен 6-месячный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 201 АПК РФ) действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению 10.04.2000 исполнительного производства обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций правомерными.

Таким образом, доводы должника о том, что перерыв срока возможен лишь в случае передачи исполнительного документа на принудительное исполнение в службу судебных приставов противоречат действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство не проверив должностные полномочия лица, подписавшего заявление о принудительном взыскании суммы долга, были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка как несостоятельным и суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, 179 АПК РФ, суд, установил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2000 по делу N 2275-А09-50-298/97-2000 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.