Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-26168/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.С ...

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Ещенко А.Г, защитника - адвоката Шакировой И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Суворовой Л.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, которым в отношении

Ещенко.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2024 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Ещенко А.Г. и его защитника - адвоката Шакировой И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

24 июля 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ещенко А.Г, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

25 июля 2023 года в отношении Ещенко А.Г. Кузьминским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 сентября 2023 года срок содержания обвиняемого Ещенко А.Г. под стражей продлен Кузьминским районным судом г. Москвы до 28 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 21 ноября 2023 года до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ещенко А.Г. под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Ещенков А.Г. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Ещенко А.Г. меры пресечения следователем не усмотрено.

23 ноября 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Ещенко А.Г. на 01 месяц 27 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Суворовой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились. Указывает, что ее подзащитный не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что Ещенко А.Г. является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства на территории РФ. Считает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности и оснований для продления в отношении Ещенко А.Г. меры пресечения до 06 месяцев не имелось. Полагает, что по уголовному делу допускается волокита, запланированные следственные действия не производятся. Приходит к выводу, что в отношении ее подзащитного могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Жилое помещение готова представить родственника Ещенко А.Г. Обращает внимание на то, что Ещенко А.Г. признает вину в совершении преступления, имеет малолетнего ребенка, также содержит ребенка своей гражданской жены, ранее не судим, положительно характеризуется. Считает, что указанные данные не были учтены судом первой инстанции. Просит постановление суда изменить и избрать Ещенко А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Ещенко А.Г. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Ещенко А.Г. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Ещенко А.Г. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ещенко А.Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Ещенко А.Г. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ещенко А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных суду материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ещенко А.Г, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Ещенко А.Г. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ещенко А.Г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Ещенко А.Г. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ещенко А.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении который обвиняется Ещенко А.Г, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ещенко А.Г. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ещенко А.Г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ещенко... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова