Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-26170/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., подсудимой ШВЕДОВОЙ Елены Леонидовны и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N15834 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 15 декабря 2016 года, и ордер АК "АНКА "Люди дела" N2023\12\11-01 от 11 декабря 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Шведовой Е.Л. и ее защитника - адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым избранная в отношении ШВЕДОВОЙ Елены Леонидовны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (8 преступлений), мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок ее содержания под стражей был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимой Шведовой Е.Л. и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шведова Е.Л. обвиняется органом предварительного расследования в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Шведовой Е.Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Шведовой Е.Л. поступило в Люблинский районный суд адрес для его рассмотрения по существу.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года избранная в отношении Шведовой Е.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена прежней на срок - 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 07 августа 2023 года.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года уголовное дело в отношении Шведовой Е.Л. было возвращено прокурору адрес в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 июля 2023 года постановление Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года было отменено с направление уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Повторно в Люблинский районный суд адрес уголовное дело в отношении Шведовой Е.Л. поступило 26 июля 2023 года.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 03 августа 2023 года срок содержания Шведовой Е.Л. под стражей был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 26 октября 2023 года.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 19 октября 2023 года избранная в отношении Шведовой Е.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок ее содержания под стражей был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 26 января 2024 года.

Защитником подсудимой Шведовой Е.Л. - адвокатом Алиевым А.Г. подана апелляционная жалоба на постановление Люблинского районного суда адрес от 19 октября 2023 года об отмене указанного постановления и избрании Шведовой Е.Л. меры пресечения, не связанной с изоляцией об общества, в которой адвокат Алиев А.Г. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом, в том числе - положениями ст.97 УПК РФ, оснований для продления Шведовой Е.Л. срока содержания по стражей, на отсутствие оснований полагать, что Шведова Е.Л. имеет намерения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по уголовному делу, на данные о личности Шведовой Е.Л, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории адрес и адрес, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждается в квалифицированной медицинской помощи и специальном питании и не представляет общественной опасности, и на то, что к Шведовой Е.Л. возможно применение меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Подсудимой Шведовой Е.Л. так же подана апелляционная жалоба постановление Люблинского районного суда адрес от 19 октября 2023 года и дополнения к апелляционной жалобе об отмене указанного постановления, в которых Шведова Е.Л. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Постановление суда от 19 октября 2023 года идентично постановлению о продлении ей срока содержания под стражей от 03 августа 2023 года. Судья скрыл тот факт, что в уголовном деле имеется преюдиционно значимое решение Хорошевского районного суда адрес от 20 ноября 2020 года об отказе в избрании ей (фио) меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду необоснованности заявленного следствием ходатайства и наличия медицинских показаний, препятствующих изоляции. Все следственные действия по уголовному делу были проведены в то время, когда у нее (фио) не было никакой меры пресечения, и при этом она не мешала расследованию уголовного дела, свидетелям не угрожала, не скрывалась и не занималась преступной деятельностью, в связи с чем предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали. В материалах уголовного дела отсутствуют свидетельства того, что она (фио) меняла адрес проживания и номер телефона, что к ней применялись меры процессуального принуждения, и что она воздействовала на следствие и на участников уголовного дела, выезжала из Москвы и получала загранпаспорт. Судом не было учтено, что срок следствия по уголовному делу исчисляется с 16 ноября 2020 года, за это время она (фио) не имела меры пресечения в течение 17 месяцев, не была уведомлена о подозрении в свой адрес, ни разу не дала повода для применения в отношении нее меры пресечения, и мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении нее (фио) незаконно.

Документы, перечисленные в протоколе судебного заседания, не исследовались в суде по правилам оценки доказательств, предусмотренным гл.11 УПК РФ, не могут быть подтверждением того, что она (фио) может совершить действия, перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ, не имеют доказательственного значения для решения вопроса о продлении ей (фио) срока содержания под стражей, и не позволяют суду обосновывать свое решение этими документами, которые не были исследованы в судебном заседании. Постановление суда немотивированно, противоречит логике и не позволяет понять - на чем основано решение суда, что лишает ее (фио) возможности опровергнуть утверждения, изложенные в постановлении суда, о том, что основания для ее содержания под стражей не изменились и не отпали, и нарушает ее право на защиту. Судья допустил в постановлении прямое высказывание о ее (фио) виновности, что делает решение суда незаконным, а судья подлежит отводу, так как внес в постановление основание, которое не было названо при избрании ей меры пресечения и при неоднократном ее продлении, - фио согласно предъявленному ей обвинению ранее была знакома с рядом потерпевших по делу, а кроме того - знакомство с потерпевшими по уголовному делу в данном случае является предметом доказывания по уголовному делу, а так же указал в постановлении недопустимое высказывание о том, что она (фио) продолжит заниматься преступной деятельностью. Потерпевшие скрывались от органа следствия и скрываются от суда, в связи с чем она (фио) не сможет с ними общаться. В постановлении суда необоснованно и нелогично указано, что факт ее (фио) знакомства с потерпевшими дает основания полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Утверждение суда о том, что она (фио) не имеет легального источника дохода, является ложным предположением. В материалах уголовного дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шведовой Елены Леонидовны, паспортные данные, которые были отменены прокурором, который утверждает, что все необходимые сведения для возбуждения уголовного дела собраны, и в отношении фио, паспортные данные, необходимо возбудить уголовное дело, что было выполнено органом следствия, однако она (фио) - паспортные данные, никакого отношения к этому уголовному делу не имеет, и за 27 месяцев следствия по этому уголовному делу - N12001450004000812 - не была допрошена как подозреваемая, к уголовной ответственности не привлекалась и мера пресечения по этому уголовному делу ей не избиралась. Маханов на допросе заявил, что он заплатил за возбуждение уголовного дела сотрудникам МВД, в связи с чем потерпевшими по делу являются подставные лица. Описанная стороной обвинения объективная сторона преступлений не является криминальным деянием и не может быть квалифицирована по ст.159 УК РФ, фабула предъявленного обвинения не содержит обстоятельств, подлежащих доказыванию, и описания способа хищения, а утверждение о том, что она (фио) обвиняется в совершении преступлений против собственности, является необоснованным, так как псевдопотерпевшие не предъявили доказательств тому, что они владели предметом собственности на законных основаниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Шведова Е.Л. и ее защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда от 19 октября 2023 года.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений Шведовой Е.Л. к ее апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим причинам.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения вопроса относительно избранной в отношении подсудимого меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая в порядке ст.255 УПК РФ решение об оставлении ранее избранной в отношении Шведовой Е.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока ее содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, суд 1й инстанции учел то, что в настоящее время основания, по которым Шведовой Е.Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, то, что Шведова Е.Л. обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, конкретные обстоятельства дела, то, что Шведова Е.Л. зарегистрирована в регионе, значительно удаленном от места производства по уголовному делу, не имеет легального источника дохода и согласно предъявленному ей обвинению была ранее знакома с рядом потерпевших по делу, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе Шведова Е.Л. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Шведовой Е.Л. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Шведова Е.Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию ее здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для содержания Шведовой Е.Л. под стражей и для продления ей срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имеются все основания считать, что Шведова Е.Л, обвиняемая в совершении восьми умышленных тяжких преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, о чем свидетельствуют осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступлений и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у нее в настоящее время постоянного места жительства на территории адрес - субъекта РФ, где уголовное дело в отношении Шведовой Е.Л. рассматривается по существу, а так же оказать воздействие на потерпевших по уголовному делу, ряд из которых знаком Шведовой Е.Л, как следует из предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в ее пользу (учитывая избранную Шведовой Е.Л. позицию по уголовному делу).

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, по которым Шведовой Е.Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали, более того - на момент избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу Шведова Е.Л. обвинялась в совершении одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а в настоящее время ей предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение Шведовой Е.Л. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую не сможет безусловно гарантировать того, что Шведова Е.Л. не скроется от суда, не будет оказывать воздействие на потерпевших по уголовному делу и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Шведова Е.Л. имеет постоянное место жительства на территории адрес, объективно ничем не подтверждены.

Тот факт, что Шведова Е.Л. не судима, является гражданкой РФ и имеет постоянное место жительства на территории адрес, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для отмены или изменения ранее избранной Шведовой Е.Л. меры пресечения в свете наличия веских оснований для оставления Шведовой Е.Л. содержащейся под стражей, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что Шведова Е.Л. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и нуждается в квалифицированной медицинской помощи и специальном питании, то суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на то, что суду не было представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что Шведова Е.Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию ее здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, а так же отмечает, что квалифицированная медицинская помощь может быть оказана Шведовой Е.Л. и в условиях следственного изолятора.

Что касается доводов апелляционной жалобы Шведовой Е.Л. о том, что постановление суда от 19 октября 2023 года идентично постановлению о продлении ей срока содержания под стражей от 03 августа 2023 года, то это свидетельствует только о том, что на момент вынесения обжалуемого в настоящее время постановления суда мнение суда 1й инстанции относительно избранной в отношении Шведовой Е.Л. меры пресечения не изменилось.

Что касается доводов апелляционной жалобы Шведовой Е.Л. о том, что судья скрыл тот факт, что в уголовном деле имеется преюдиционно значимое решение Хорошевского районного суда адрес от 20 ноября 2020 года об отказе в избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду необоснованности заявленного следствием ходатайства и наличия медицинских показаний, препятствующих изоляции, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанное Шведовой Е.Л. постановление суда содержится в представленных суду апелляционной инстанции письменных материалах уголовного дела (см.т.1, лд83-85), и на то, что при рассмотрении судом 20 ноября 2020 года ходатайства органа следствия об избрании Шведовой Е.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста обвинение в совершении преступлений Шведовой Е.Л. еще предъявлено не было, она являлась только подозреваемой по уголовному делу. Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что впоследующем судом было принято решение об избрании в отношении Шведовой Е.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, и указанное решение суда, равно как последующие решения суда о продлении Шведовой Е.Л. срока содержания под стражей, в установленном законом порядке не отменены и до настоящего времени имеют законную силу.

Доводы апелляционной жалобы Шведовой Е.Л. о том, что все следственные действия по уголовному делу были проведены в то время, когда у нее не было никакой меры пресечения, и при этом она не мешала расследованию уголовного дела, свидетелям не угрожала, не скрывалась и не занималась преступной деятельностью, об отсутствии в материалах дела свидетельств того, что она (фио) меняла адрес проживания и номер телефона, что к ней применялись меры процессуального принуждения, и что она воздействовала на следствие и на участников уголовного дела, выезжала из Москвы и получала загранпаспорт, и что срок следствия по уголовному делу исчисляется с 16 ноября 2020 года, за это время она (фио) не имела меры пресечения в течение 17 месяцев, не была уведомлена о подозрении в свой адрес, ни разу не дала повода для применения в отношении нее меры пресечения, и мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении нее (фио) незаконно, не могу расцениваться судом апелляционной инстанции как веское основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для отмены или изменения ранее избранной в отношении Шведовой Е.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на то, что принятое судом решение об избрании в отношении Шведовой Е.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же впоследующем принятые судом решения о продлении Шведовой Е.Л. срока содержания под стражей в установленном законом порядке не отменены и до настоящего времени имеют законную силу.

Что касается доводов апелляционной жалобы Шведовой Е.Л. о том, что документы, перечисленные в протоколе судебного заседания, не исследовались в суде, то суд апелляционной инстанции отмечает, что письменные материалы уголовного дела, приложенные судом 1й инстанции к обжалуемому постановлению в обоснование принятого решения об оставлении ранее избранной Шведовой Е.Л. меры пресечения без изменения и продлении ей в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей, исследовались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и анализ указанных письменных материалов уголовного дела дает основания считать об обоснованности принятого судом 1й инстанции процессуального решения, которое обжалуется Шведовой Е.Л. и стороной ее защиты в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы Шведовой Е.Л. о том, что постановление суда немотивированно, противоречит логике и не позволяет понять - на чем основано решение суда, что лишает ее (фио) возможности опровергнуть утверждения, изложенные в постановлении суда, о том, что основания для ее содержания под стражей не изменились и не отпали, и нарушает ее право на защиту, являются несостоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции исключительно как субъективное мнение Шведовой Е.Л. относительно обжалуемого ею постановления суда и относительно избранной в отношении нее меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы Шведовой Е.Л. о том, что судья допустил в постановлении прямое высказывание о ее виновности, что делает решение суда незаконным, а судья подлежит отводу, так как внес в постановление основание, которое не было названо при избрании ей меры пресечения и при неоднократном ее продлении, - фио согласно предъявленному ей обвинению ранее была знакома с рядом потерпевших по делу, а так же указал в постановлении недопустимое высказывание о том, что она (фио) продолжит заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции объективно не содержится высказываний о виновности Шведовой Е.Л. в совершении инкриминируемых ей преступлений, и содержатся только допустимые формулировки, указанные, в частности, в ст.97 УПК РФ. Что касается оснований, по которым суд 1й инстанции принял обжалуемое в настоящее время процессуальное решение, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений ст.17 УПК РФ - суд принимает решение по делу и оценивает имеющиеся по уголовному делу обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся по делу обстоятельств, руководствуясь при этом законом и совестью, и в настоящем случае суд 1й инстанции не был связан с конкретным перечнем оснований, по которым Шведовой Е.Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что при рассмотрении вопроса об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу Шведова Е.Л. обвинялась в совершении только одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а в настоящее время ей предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем основания для ее содержания под стражей по отношению ко времени, в которое ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, только усугубились.

Доводы апелляционной жалобы Шведовой Е.Л. о том, что потерпевшие скрывались от органа следствия и скрываются от суда, в связи с чем она не сможет с ними общаться, не могут являться безусловным основанием считать, что Шведова Е.Л, в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую, не сможет оказать воздействие на потерпевших по уголовному делу до их допроса судом 1й инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Шведовой Е.Л. о том, что в постановлении суда необоснованно и нелогично указано, что факт ее знакомства с потерпевшими дает основания полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются исключительно субъективным пониманием Шведовой Е.Л. текста обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы Шведовой Е.Л. о ложном предположении суда о том, что она не имеет легального источника дохода, то суд апелляционной инстанции отмечает, что на суду 1й инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств тому, что Шведова Е.Л. в настоящее время имеется постоянный легальный источник дохода.

Доводы апелляционной жалобы Шведовой Е.Л. о том, что в материалах уголовного дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шведовой Елены Леонидовны, паспортные данные, которые были отменены прокурором, который утверждает, что все необходимые сведения для возбуждения уголовного дела собраны, и в отношении фио, паспортные данные, необходимо возбудить уголовное дело, что было выполнено органом следствия, однако она (фио) - паспортные данные, никакого отношения к этому уголовному делу не имеет, и за 27 месяцев следствия по этому уголовному делу - N12001450004000812 - не была допрошена как подозреваемая, к уголовной ответственности не привлекалась и мера пресечения по этому уголовному делу ей не избиралась, что Маханов на допросе заявил, что он заплатил за возбуждение уголовного дела сотрудникам МВД, в связи с чем потерпевшими по делу являются подставные лица, и что описанная стороной обвинения объективная сторона преступлений не является криминальным деянием и не может быть квалифицирована по ст.159 УК РФ, фабула предъявленного обвинения не содержит обстоятельств, подлежащих доказыванию, и описания способа хищения, а утверждение о том, что она (фио) обвиняется в совершении преступлений против собственности, является необоснованным, так как псевдопотерпевшие не предъявили доказательств тому, что они владели предметом собственности на законных основаниях, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и относятся к вопросу об оценке доказательств обоснованности предъявленного Шведовой Е.Л. обвинения в совершении преступлений, которую на данной стадии производства по уголовному делу ни суд 1й инстанции, ни суд апелляционной инстанции давать не вправе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление суда - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым избранная в отношении ШВЕДОВОЙ Елены Леонидовны, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (8 преступлений), мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок ее содержания под стражей был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 26 января 2024 года, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Шведова Е.Л. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова