Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-26171/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре Щербаковой А.Н., с участием: прокурора фио, подсудимых фио, фио, фио, защитников - адвокатов Калибабчук О.С., фио, Пикалова А.С., фио, представивших удостоверения и ордера, представителей потерпевших адвокатов фио, Шуполовского М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Калибабчук О.С., фио, Пикалова А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым в отношении

Ростова Евгения Владимировича, родившегося 08 ноября 1983 года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.1 ст.170.1 УК РФ, Ростова Вениамина Владимировича, родившегося 11 марта 1979 года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303, ч.1 ст.170.1 УК РФ, Хребтова Никиты Алексеевича, родившегося 15 января 1985 года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.170.1 УК РФ, удовлетворено ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения подсудимых фио, фио, фио, адвокатов Калибабчук О.С, фио, Пикалова А.С, фио, прокурора фио, представителей потерпевших адвокатов фио, Шуполовского М.Ю, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2023 года удовлетворено ходатайство прокурора о продлении срока содержания фио, фио, фио под стражей на 3 месяца, а всего до 24 января 2024 года, в порядке ст.255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев Д.В. в интересах фио считает постановление судьи незаконным и необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; доводы суда о возможности фио скрыться от суда, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; Ростов Е.В. не судим, проживает в московском регионе, не скрывался; Ростов Е.В. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности; у фио родился ребенок; просит отменить постановление суда, избрать Ростову Е.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Калибабчук О.С. в интересах фио считает постановление судьи незаконным и необоснованным; основания, предусмотренные ст.99 УПК РФ, судом не учтены; решение суда о неприменении ч.1.1 ст.108 УПК РФ не мотивированы; Ростов Е.В. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности; Ростов Е.В. не судим, проживает в московском регионе, снял жилье, где намерен проживать с невестой и новорожденным ребенком, положительно характеризуется; результаты труда фио свидетельствуют о его важной роли в экономической и благотворительной жизни страны; просит отменить постановление суда, избрать Ростову Е.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов Д.М. в интересах фио считает постановление судьи незаконным и необоснованным; Хребтов Н.А. социально адаптирован; проживает в Москве с семьей, на иждивении двое малолетних детей, неработающая супруга; заграничный паспорт сдан; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; доводы суда о возможности фио скрыться от суда, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ не предусмотрено обстоятельств, позволяющих применить Хребтову Н.А. заключение под стражу; не учтены данные о личности; просит отменить постановление суда, избрать Хребтову Н.А. меру пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалов А.С. в интересах фио считает постановление судьи незаконным и необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; доводы суда о возможности фио скрыться от суда, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; Ростов В.В. не судим, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей; Ростов В.В. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности; просит отменить постановление суда, избрать Ростову В.В. меру пресечения домашний арест или запрет определенных действий.

В судебном заседании подсудимые Ростов Е.В, Ростов В.В, Хребтов Н.А, адвокаты Калибабчук О.С, Молодцов Д.М, Пикалов А.С, фио поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор фио, представители потерпевших адвокаты Бессонов П.А, Шуполовский М.Ю. просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Ростову Е.В, Ростову В.В, Хребтову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайства прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей подсудимым, и отказал в ходатайствах стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым Ростову Е.В, Ростову В.В, Хребтову Н.А. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит. Данные о личности подсудимых, составе их семей учтены судом при продлении им срока стражи. Оснований для изменения меры пресечения Ростову Е.В, Ростову В.В, Хребтову Н.А. на домашний арест, запрет определенных действий, либо более мягкие меры пресечения, в том числе с учетом всех обстоятельств, а также с учетом приобщенных судом документов о рождении ребенка у фио, и наличия арендованного жилья, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию фио, фио, фио под стражей, суду представлено не было.

Вопреки доводам жалоб, судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для применения к обвиняемым положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку из предъявленного каждому обвинения следует, что инкриминируемые им преступления не совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Ростова Евгения Владимировича, Ростова Вениамина Владимировича, Хребтова Никиты Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: