Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-26177/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката Б ... в интересах подсудимого фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Б ... на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым

Б... фио,... паспортные данные,...

объявлен в розыск, фио... изменена мера пресечения на заключение под стражу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ производство по уголовному делу приостановлено до установления местонахождения подсудимого.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда изменить, уточнить, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей сроком на 2 месяца с момента задержания, в остальной части просившего оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тимирязевского районного суда адрес с 01 сентября 2023 года находится уголовное дело в отношении фио.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года Б... И.Л. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, в порядке ст. 238 УПК РФ производство по уголовному делу приостановлено. При установлении местонахождения фио... постановлено поместить его в один из следственных изоляторов адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Б... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на необоснованный вывод суда, что Б... И.Л. скрылся, отсутствие оснований для изменения меры пресечения. Ссылается на данные о личности фио.., неявка которого в судебные заседания связана с уважительными причинами, а именно нахождением в больнице после перенесенной хирургической операции. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении фио... в виде подписки о невыезде и ненадлежащей поведении оставить прежней.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 102 УПК РФ при подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимый не вправе покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; обязан в назначенный срок являться по вызовам в суд.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2023 года уголовное дело поступило в Тимирязевский районный суд адрес для рассмотрения по существу. В качестве меры пресечения фио... избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные заседания по рассмотрению указанного уголовного дела неоднократно откладывались в связи с неявкой подсудимого фио.., при этом о месте и времени судебных заседаний последний извещался надлежащим образом, однако в суд не являлся.

В рамках проверки доводов подсудимого о нахождении в медицинском учреждении, из ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" были получены сведения, что Б... И.Л. не значится, как лицо госпитализированное или общавшееся в приемное отделение указанного медицинского учреждения. Кроме того, согласно имеющимся сведениям, по известному суду адресу места жительства в адрес Б... И.Л. не проживает, местонахождение его установить не представилось возможным.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для должного уведомления подсудимого фио... о месте и времени судебных заседаний, который скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и принял обоснованное решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ об объявлении фио... в розыск, приостановлении производства по делу, изменении в отношении фио... меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения фио... меры пресечения.

Следует отметить, что неявка подсудимого в судебные заседания без документов, подтверждающих уважительность причины неявки, его действия по исполнению своих обязанностей, возложенных избранной в отношении него ранее меры пресечения, безусловно свидетельствуют, что находясь под подпиской о невыезде Б... И.Л. в назначенные дни не является по вызовам в суд, препятствует разумным срокам разбирательства по делу, без разрешения суда покинул место жительства в адрес, судом приняты меры к вызову подсудимого в судебные заседания, однако последний не являлся без уважительных причин, что свидетельствует о том, что подсудимый Б... И.Л. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда.

Сведений, подтверждающих уважительность неявки на назначенные судебные заседания, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что вывод суда о том, что Б... И.Л. скрывается от суда, не является предположительным, а базируется на совокупности доказательств, представленных суду.

Поскольку подсудимый Б... И.Л. скрылся от суда, суд обосновано исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые учитывались ранее при избрании фио... меры пресечения, изменились.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении подсудимого фио... основано на объективных данных, представленных суду, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 108, 110, 247 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, в том числе с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности фио... в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио... заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций такие сведения не представлены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу надлежит указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

Однако, в обжалуемом постановлении не указан срок, на который фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, поскольку подсудимый был объявлен в розыск, следовало указать о начале исчисления срока заключения под стражей.

В целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, во исполнение вышеуказанных требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года в обжалуемое постановление требуется внести изменения, уточнив, что мера пресечения фио... изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

В остальном, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года в отношении

Б... а фиоизменить.

Уточнить, что мера пресечения фио... изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: