Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-26182/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Шулекина И.В., адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Шулекина И.В., на постановление Мещанского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.2 ст. 210, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Шулекина Игоря Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, со слов состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ... зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя "Шулекин И.В.", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 06 месяцев, то есть до 05 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав подсудимого Шулекина И.В, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего об оставлении без изменения решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Канавин А.И, Егиян К.Г, Шулекин И.В, адресВ, Чекмарев НА, Гришина Д.А, Селезнева Е.К. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренныхч.2 ст. 210, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного слушания по делу государственный обвинитель просила меру пресечения в отношении Канавина А.И, Егияна К.Г, Шулекина И.В, адресВ. оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Обвиняемый Шулекин И.В. и его защитники-адвокаты Шашков Д.Н, фио просили в удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства отказать, просили рассмотреть вопрос об изменении Шулекину И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы - в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подсудимый Шулекин И.В. оспаривает обвинение, законность предъявления обвинения, указывает на нарушения норм процессуального закона при задержании, утверждает, что ему навязали защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, при наличии защитника по соглашению, чем нарушили его права. Суд рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения по истечению 48 часов с момента фактического задержания и не отреагировал на указанные нарушения. Судом допущены ошибки при указании данных о его личности, необоснованно делается ссылка на возможность скрыться от суда, уничтожить доказательства. Просит изменить меру пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Шулекин И.В. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом основания, учитываемые при избрании меры пресечения не отпали, а потому имеются данные полагать, что Шулекин И.В. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Шулекина И.В. к инкриминируемым ему деяниям, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимого под стражей.

Данные о личности Шулекина И.В, его семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения меры пресечения, в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции не допущено.

Процессуальные права участников процесса также не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Шулекина И.В. в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается.

С утверждениями подсудимого о несоответствии судебного решения нормам уголовного и процессуального закона, а также данным о его личности, согласиться нельзя по изложенным выше доводам.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, при разрешении ходатайства по мере пресечения, не рассматриваются.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 29 мая 2023 года в отношении Шулекина Игоря Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья